domingo, diciembre 26, 2010

Boletin RALLT

Boletín de la RALLT N° 405

Compartimos con ustedes una serie de noticias y análisis preocupantes sobre la situación de los transgénicos en América Latina, como posibles liberaciones de mosquitos transgénicos para combatir el dengue, el avance de los transgénicos en Cuba y Argentina y las resistencias locales, así como el impacto social de las plantaciones de palma en Honduras. Boletín N° 405 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Etiquetas: , , , ,

El amigo americano

Wikileaks revela estrategia conjunta de España y Estados Unidos para impulsar OGM en Europa

Descargar: MP3 – 2.6 MB

Los cables diplomáticos revelados por el sitio de investigación Wikileaks indican que el gobierno de Estados Unidos habría trabajado en conjunto con el de España para impulsar el cultivo de los organismos genéticamente modificados (OGM) en Europa, buscando vencer así a las posturas contrarias, lideradas por Francia.

Los cables revelan también información sobre cómo se manejaba a la oposición a los transgénicos dentro de España, y a la injerencia de Estados Unidos en asuntos de política interna española para frenar las posturas adversas a estos cultivos y a las empresas del agronegocio.

La Unión Europea ha puesto trabas al cultivo de transgénicos y de hecho sólo se cultiva maíz modificado genéticamente en seis países (España, República Checa, Portugal, Rumania, Polonia y Eslovaquia), mientras que otros seis han aplicado la llamada "cláusula de salvaguarda", que les permite vetar estos cultivos por considerarlos "un riesgo para la salud humana o el medio ambiente". Estos países son Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo.

Asimismo, Francia indicó en su exposición de motivos que el maíz que fabrica la gigante del agronegocio de origen estadounidense Monsanto, el MON810, genera "posibles efectos tóxicos adversos a largo plazo sobre las lombrices, los isópodos, los nemátodos y las mariposas monarca", algo que la empresa consideró un efecto de las organizaciones ambientalistas sobre el gobierno francés, señalan los cables filtrados a la prensa.

Según estos cables, para Monsanto la posición se debe a un "acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace y Amigos de la Tierra por el cual el Ejecutivo francés apoyaría el movimiento libre de transgénicos si los activistas miraran para otro lado en las iniciativas nucleares de [el presidente Nicolás] Sarkozy".

A su vez, en un informe confidencial de la embajada estadounidense en Francia se indica que el gobierno de Estados Unidos consideró tomar represalias contra el gobierno francés y otros gobiernos europeos por su negativa a cultivar organismos genéticamente modificados.

Según informó el medio estadounidense Democracy Now!, en el cable filtrado el embajador Craig Roberts afirmaba: "En esta cuestión, Europa está retrocediendo, no avanzando, y Francia está desempeñando un papel principal, junto con Austria, Italia e incluso la Comisión”.

"Vemos el veto al cultivo como un primer paso, al menos por los anti-OGM, que después se moverán para prohibir las importaciones", agregaba el informe, según indicó el diario español El País.

Ante la revelación de estos cables y particularmente frente al papel que jugó el gobierno español en la promoción y defensa de los transgénicos, las organizaciones Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, COAG, Plataforma Rural y CECU están exigiendo a la ministra española Rosa Aguilar que la política sobre OGM “deje de estar controlada por las multinacionales” y reclaman “una moratoria inmediata a su cultivo en España”.

Por ello han iniciado una ciberacción, que consiste en enviar una carta a la ministra, que puede ser completada en el sitio web de Greenpeace.

foto

Etiquetas: , ,

Polonia, fortín contra los transgénicos en la UE

Transgénicos y Wikileaks: Mucho más que una sospecha

Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace

- ¡Ciberactúa! No te quedes parado ante la revelación de Wikileaks sobre los transgénicos

Por si quedaran dudas sobre a favor de quién ha estado trabajando el gobierno de España en los últimos años, los cables revelados por Wikileaks y publicados hoy por El País lo dejan claro: el Gobierno de España ha estado trabajando de la mano de EEUU y de Monsanto a favor de los transgénicos y en contra del conjunto de la sociedad. En ellos se evidencia una estrategia conjunta de los gobiernos de España y EEUU a favor de las multinacionales de los transgénicos y en contra de aquellos países de la UE que han intentado parar estos cultivos.

El propio Secretario de Estado Josep Puxeu le llegó a pedir al gobierno de EEUU que presionase a la UE a favor del cultivo de transgénicos. Y confesó que sentía cómo la presión en contra de los transgénicos aumentaba en España… ¿Por qué en lugar de cambiar de política, en lugar de escuchar a la sociedad, en lugar de adoptar actitudes democráticas y basadas en la precaución, estos cargos políticos prefieren ponerse del lado de los poderes corporativos?

¿Qué más necesitamos saber sobre quién está detrás de los transgénicos y qué pretenden con ello?

Por ello desde Greenpeace y el resto de organizaciones aliadas, hemos pedido a la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, que adopte las medidas oportunas, tome inmediatamente cartas en el asunto exigiendo responsabilidades a quienes, escandalosamente, han trabajado para favorecer los intereses de las grandes multinacionales biotecnológicas en detrimento del conjunto de la sociedad, de la salud pública y del medio ambiente.

Desde hace más de una década el gobierno de España ha defendido el cultivo de transgénicos prácticamente en solitario en la UE, y es el único país que ha tolerado el cultivo a gran escala de OMG (según datos del propio Ministerio, se cultivan entorno a 70.000 hectáreas de un maíz modificado genéticamente de Monsanto). Y lo ha hecho sin cumplir con las normas europeas y españolas de transparencia, sin seguir los productos a través de la cadena alimentaria, sin obligar a etiquetar los alimentos transgénicos y sin realizar seguimiento alguno de los campos cultivados con estas peligrosas semillas. Los datos hechos públicos ahora explican por qué se ha permitido que campen a sus anchas las multinacionales del sector, a pesar de los innumerables casos de contaminación genética y los daños sociales y económicos que estos cultivos han ocasionado.

Por ello es de vital importancia que la nueva ministra cambie inmediatamente la posición del gobierno de España y que la primera medida sea prohibir el cultivo de maíz transgénico de Monsanto MON 810 para la próxima campaña de siembra, tal y como llevan haciendo desde hace años los gobiernos de hasta diez países de la UE (entre ellos Francia, Austria o Alemania) en base a las evidencias científicas sobre sus impactos sobre el medio ambiente, la imposibilidad de convivencia de la agricultura transgénica con la convencional y ecológica y las incertidumbre sobre sus efectos sobre la salud a largo plazo.

La prohibición del cultivo de transgénicos por parte del gobierno de España es imprescindible para poder defender los intereses de nuestro medio ambiente, nuestra agricultura y la salud pública, para que éstos no sigan en manos de la industria de los transgénicos, de los intereses de EEUU y de quienes, desde las instituciones españolas, los han apoyado abiertamente, tal y como ha quedado demostrado en los cables de Wikileaks.

Etiquetas: , , , ,

viernes, diciembre 24, 2010

Ronnie tells it like it is

“Coexistence” with Monsanto: Hell No!

by Ronnie Cummins

"If you put a label on genetically engineered food you might as well put a skull and crossbones on it."

Norman Braksick, president of Asgrow Seed Co., a subsidiary of Monsanto, quoted in the Kansas City Star, March 7, 1994

"Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA's job."

Phil Angell, Monsanto's director of corporate communications, quoted in the New York Times, October 25, 1998

After 16 years of non-stop biotech bullying and force-feeding Genetically Engineered or Modified (GE or GM) crops to farm animals and “Frankenfoods” to unwitting consumers, Monsanto has a big problem, or rather several big problems. A growing number of published scientific studies indicate that GE foods pose serious human health threats. The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) recently stated that “Several animal studies indicate serious health risks associated with GM food,” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM advises consumers to avoid GM foods. Before the FDA arbitrarily decided to allow Genetically Modified Organisms (GMOs) into food products in 1994, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can set off serious, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored. http://www.responsibletechnology.org

Federal judges are finally starting to acknowledge what organic farmers and consumers have said all along: uncontrollable and unpredictable GMO crops such as alfalfa and sugar beets spread their mutant genes onto organic farms and into non-GMO varieties and plant relatives, and should be halted.

http://www.organicconsumers.org/articles/article_22173.cfm

An appeals court recently ruled that consumers have the right to know whether the dairy products they are purchasing are derived from cows injected with Monsanto’s (now Elanco’s) controversial recombinant Bovine Growth Hormone (rBGH), linked to serious animal health problems and increased cancer risk for humans.

Monsanto’s Roundup, the agro-toxic companion herbicide for millions of acres of GM soybeans, corn, cotton, alfalfa, canola, and sugar beets, is losing market share. Its overuse has spawned a new generation of superweeds that can only be killed with super-toxic herbicides such as 2,4, D and paraquat. Moreover, patented “Roundup Ready” crops require massive amounts of climate destabilizing nitrate fertilizer. Compounding Monsanto’s damage to the environment and climate, rampant Roundup use is literally killing the soil, destroying essential soil microorganisms, degrading the living soil’s ability to capture and sequester CO2, and spreading deadly plant diseases. http://www.organicconsumers.org/articles/article_21039.cfm

In just one year, Monsanto has moved from being Forbes’ “Company of the Year” to the Worst Stock of the Year. The Biotech Bully of St. Louis has become one of the most hated corporations on Earth. http://www.organicconsumers.org/monlink.cfm

Monsanto and their agro-toxic allies are now turning to Obama’s pro-biotech USDA for assistance. They want the organic community to stop suing them and boycotting their products. They want food activists and the OCA to mute our criticisms and stop tarnishing the image of their brands, their seeds, and companies. They want us to resign ourselves to the fact that one-third of U.S. croplands, and one-tenth of global cultivated acreage, are already contaminated with GMOs. That’s why Monsanto recently hired the notorious mercenary firm, Blackwater, to spy on us. That’s why Monsanto has teamed up with the Gates Foundation to bribe government officials and scientists and spread GMOs throughout Africa and the developing world. That’s why the biotech bullies and the Farm Bureau have joined hands with the Obama Administration to preach their new doctrine of “coexistence.”

“Coexistence” or Cooptation?

The Agriculture Department is dutifully drafting a comprehensive “coexistence policy” that supposedly will diffuse tensions between conventional (chemical but non-GMO), biotech, and organic farmers. Earlier this week industry and Administration officials met in Washington, D.C. to talk about coexistence. Even though the Organic Consumers Association tried to get into the meeting, we were told we weren’t welcome. The powers that be claim that the OCA doesn’t meet their criteria of being “stakeholders.” The unifying theme in these closed-door meetings is apparently that Monsanto and the other biotech companies will set aside a “compensation” fund to reimburse organic farmers whose crops or fields get contaminated. That way we’ll all be happy. Monsanto, Bayer, Syngenta, Dow, and Dupont will continue planting their hazardous crops and force-feeding animals and consumers with GMOs. Organic farmers and companies willing to cooperate will get a little compensation or “hush money.” But of course our response to Monsanto and the USDA’s plan, as you might have guessed, is hell no!

There can be no such thing as “coexistence” with a reckless and monopolistic industry that harms human health, destroys biodiversity, damages the environment, tortures and poisons animals, destabilizes the climate, and economically devastates the world’s 1.5 billion seed-saving small farmers. Enough talk of coexistence. We need a new regime that empowers consumers, small farmers, and the organic community. We need a new set of rules, based on “truth-in-labeling” and the “precautionary principle” — consumer and farmer-friendly regulations that are basically already in place in the European Union—so that “we the people” can regain control over Monsanto, indentured politicians, and the presently out-of-control technology of genetic engineering.

Truth-in-Labeling: Monsanto and the Biotech Industry’s Greatest Fear

In practical terms coexistence between GMOs and organics in the European Union, the largest agricultural market in the world, is a non-issue. Why? Because there are almost no GMO crops under cultivation, nor consumer food products on supermarket shelves, in the EU, period. And why is this? There are almost no GMOs in Europe, because under EU law, as demanded by consumers, all foods containing GMOs or GMO ingredients must be labeled. Consumers have the freedom to choose or not to consume GMOs, while farmers, food processors, and retailers have (at least legally) the right to lace foods with GMOs, as long as they are labeled. Of course consumers, for the most part, do not want to consume GM Frankenfoods. European farmers and food companies, even junk food purveyors like McDonald’s and Wal-Mart, understand quite well the axiom expressed by the Monsanto executive at the beginning of this article: "If you put a label on genetically engineered food you might as well put a skull and crossbones on it."

The biotech industry and Food Inc. are acutely aware of the fact that North American consumers, like their European counterparts, are wary and suspicious of GMO foods. Even without a PhD, consumers understand you don’t want to be part of an involuntary food safety experiment. You don’t want your food safety or environmental sustainability decisions to be made by profit-at-any-cost chemical companies like Monsanto, Dow, or Dupont—the same people who brought you toxic pesticides, Agent Orange, PCBs, and now global warming. Industry leaders are acutely aware of the fact that every single industry or government poll over the last 16 years has shown that 85-95% of American consumers want mandatory labels on GMO foods. Why? So that we can avoid buying them. GMO foods have absolutely no benefits for consumers or the environment, only hazards. This is why Monsanto and their friends in the Bush, Clinton, and Obama administrations have prevented consumer GMO truth-in-labeling laws from getting a public discussion in Congress, much less allowing such legislation to be put up for a vote. Obama (and Hilary Clinton) campaign operatives in 2008 claimed that Obama supported mandatory labels for GMOs, but we haven’t heard a word from the White House on this topic since Inauguration Day.

Although Congressman Dennis Kucinich (Democrat, Ohio) introduces a bill in every Congress calling for mandatory labeling and safety testing for GMOs, don’t hold your breath for Congress to take a stand for truth-in-labeling and consumers’ right to know what’s in their food. Especially since the 2010 Supreme Court decision in the so-called “Citizens United” case gave big corporations and billionaires the right to spend unlimited amounts of money (and remain anonymous, as they do so) to buy elections, our chances of passing federal GMO labeling laws against the wishes of Monsanto and Food Inc. are all but non-existent.

Therefore we need to shift our focus and go local. We’ve got to concentrate our forces where our leverage and power lie, in the marketplace, at the retail level; pressuring retail food stores to voluntarily label their products; while on the legislative front we must organize a broad coalition to pass mandatory GMO (and CAFO) labeling laws, at the city, county, and state levels.

Millions Against Monsanto: Launching a Nationwide Truth-in-Labeling Campaign, Starting with Local City Council Ordinances or Ballot Initiatives

Early in 2011 the Organic Consumers Association, joined by our consumer, farmer, environmental, and labor allies, plans to launch a nationwide campaign to stop Monsanto and the Biotech Bullies from force-feeding unlabeled GMOs to animals and humans. Utilizing scientific data, legal precedent, and consumer power the OCA and our local coalitions will educate and mobilize at the grassroots level to pressure retailers to implement “truth-in-labeling” practices; while simultaneously organizing a critical mass to pass mandatory local and state truth-in-labeling ordinances or ballot initiatives similar to labeling laws already in effect for country of origin, irradiated food, allergens, and carcinogens. If local government bodies refuse to take action, wherever possible we will gather petition signatures and place these truth-in-labeling initiatives directly on the ballot in 2011 or 2012. Stay tuned for details, but please send an email to: information@organicconsumers.org

if you’re interesting in helping organize a truth-in-labeling campaign in your local community. Millions Against Monsanto. Power to the people!

Ronnie Cummins is the International Director of the Organic Consumers Association.

Etiquetas: , ,

martes, diciembre 21, 2010

WikiLeaks: U.S. should retaliate against E.U. for genetically modified resistance

http://www.foodfirst.org/en/node/3245

By Jeffrey Smith, Institute for Responsible Technology
This blog appeared on Huffington Post on December 20, 2010

"Country team Paris recommends that we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU" [Emphasis added] --Recommendation by US Ambassador to France, Craig Stapleton.

WikiLeaked cables released over the weekend revealed more about the US' role as a global bully, trying to thrust unpopular genetically modified (GM) crops onto cautious governments and their citizens.

Etiquetas: , , ,

Open letter from Malaysian NGOs on genetically engineered Aedes aegypti mosquitoes

17 December 2010

To:

Y.B. Dato' Sri Liow Tiong Lai, Minister of Health
Y.B. Dato Sri Douglas Uggah Embas, Minister of Natural Resources & Environment
Tan Sri Dato' Sri Dr Hj Mohd. Ismail bin Merican, Director General of Health
Dato' Zoal Azha bin Yusof, Secretary General, Ministry of Natural
Resources & Environment and Chairperson, National Biosafety Board (NBB)
Mr Letchumanan Ramatha, Director General of Biosafety
Dr Shahnaz Murad, Director, Institute of Medical Research (IMR)
Dr Ahmad Parveez Hj. Ghulam Kadir, Chairperson, Genetic Modification
Advisory Committee (GMAC)


We, the undersigned organizations of Malaysia, representing the public health, environmental, consumer and other movements, are very concerned by the recent approval to release genetically modified (GM) male Aedes aegypti mosquitoes OX513A(My1), for the purpose of a field experiment. We are even more worried that the field releases may have already happened, without adequate notification or information provision to the public. We urge the government to be transparent on the issue and to immediately disclose the details and specific sites of the releases.



1. Risky approach to dengue control

While dengue is a very serious problem in Malaysia and needs to be urgently addressed, going down the GM path takes us into risky territory. Genetic engineering often results in unintended effects. We do not know enough about the GM mosquitoes and how their interactions with non-GM mosquitoes in the wild, other species in the ecosystem, the dengue virus and human populations, will be affected.



There are several health and environmental risks associated with the field releases. For example, a small proportion of the GM larvae will survive - some of which would be female - despite claims that the technology is safe because the larvae will die. As female mosquitoes bite humans and transmit disease, has the risk of an increased disease burden been assessed? The surviving GM larvae would also lead to the persistence of the GM genes in the environment, with unknown consequences.


2. Field trials a first step to large-scale release

Although the field releases are characterized as small-scale and limited, we are extremely concerned that they are but one step in a technological approach to dengue control that is based on dependency and 'locking-in'. At the commercial release stage, the continuous release of millions of GM mosquitoes at several places in Malaysia would be needed in order to successfully suppress mosquito populations. The risks would be greatly amplified at such large numbers.

One serious concern is the likely possibility that other closely related and disease-transmitting species would take over the ecological niche of Aedes aegypti once its populations are successfully reduced. This would continue to cause, or even worsen, the dengue problem and may even cause a rise in other mosquito-borne diseases.

While we realize that large-scale and eventual commercial releases would have to undergo a separate approvals and risk assessment process, the government cannot afford to ignore the implications of going down the GM path and must consider these concerns, even at this early stage.

3. In the public or private interest?

We understand that Oxitec Limited, a UK-based company, holds the patents on the technology used in these GM mosquitoes. While Oxitec will presumably collect rewards for their invention, will they bear the liability should anything go wrong?

A review of Oxitec's accounts (available from Companies House, which is the UK government agency responsible for registering limited companies) shows that it made losses in 2008 and 2009 of £1.7 million a year. While Oxitec has received grants for its research, it is clear that the company expects to gain income from continual releases of GM mosquitoes in large numbers in several countries.

4. Our demands

a) As citizens of Malaysia, we demand a wider and broader public debate on the issue than there has been to date. This field experiment will have tremendous implications for Malaysia's health and environment. There must be a national discussion as to whether GM mosquitoes are indeed the right approach to address dengue. The general public are integral to effective dengue control and there must be consensus on this issue.

b) The prior informed consent of the communities living in and around the proposed field release sites must be obtained. This means that they must also have the potential risks of the study adequately explained to them, and information about the sources of funding and any possible conflicts of interest provided.

c) We ask the government to call off the experiment and field releases of the GM mosquitoes, and to instead invest in safer approaches to addressing dengue.

Thank you.

Yours sincerely,

1. Centre for Environment, Technology & Development, Malaysia (CETDEM)

2. Consumers' Association of Penang (CAP)

3. Institute for Development of Alternative Living (IDEAL)

4. Malaysia Youth and Students Democratic Movement (DEMA)

5. Parti Sosialis Malaysia - Cameron Highlands Branch

6. Penang Suya Meiyarivagam

7. Persatuan Kakitangan Akademik Universiti Malaya (PKAUM)

8. Persatuan Karst Malaysia

9. Persatuan Kebajikan Nelayan-Nelayan Pantai Pulau Pinang (Penang Inshore Fishermens' Welfare Association)

10. Persatuan Pengguna-Pengguna Pahang (PAC)

11. Persatuan Pengusaha Pertanian Kecil Felda Chini, Pekan, Pahang (Chini Smallholders Network)

12. Pesticide Action Network Asia and the Pacific (PAN-AP)

13. Sahabat Alam Malaysia (SAM)

14. Sarawak Dayak Iban Association (SADIA)

15. Secretariat Ulama Assembly of Asia (SHURA)

16. SOS-Selangor

17. Southeast Asian Council for Food Security & Fair Trade (SEACON)

18. Malaysian Physicians for Social Responsibility

19. Sustainable Development Network (SUSDEN)

20. TERAS Pengupayaan Melayu

21. Third World Network (TWN)

22. Treat Every Environment Special S/B (TrEES)

Etiquetas: , ,

EL TERRITORIO DE ULTRAMAR ES USADO COMO LABORATORIO PRIVADO PARA UNA EMPRESA QUE DESARROLLA MOSQUITOS TRANSGÉNICOS


Boletín de prensa de GeneWatch UK
14 de diciembre 2010-12-20

Una boletín de la organización británica GeneWatch UK cuestiona el role que el sector científico está jugando en la liberación de tres millones de mosquitos transgénicos (GM) en las Islas Caimán a principios de este año. El secreto con el que estos experimentos fueron hechos fueron recién revelados por la compañía Oxitec el mes pasado. La que dice que los mosquitos eran estériles. Oxitec es una empresa que pertenece a la Universidad de Oxford y la liberación de los mosquitos fue financiada por la empresa Wellcome Trust: ninguno de ellos aparentemente no han pedido ninguna observación ética antes de empezar el ensayo en la isla Grand Cayman


La Universidad de Oxford es inversionista en Oxitec, que espera generar ingresos para la universidad en el futuro. La compañía también debe £ 2,250,000 a un inversionista de riesgo multimillonario en Boston, al que debe pagar para el año 2013. La empresa está perdiendo £ 1,700,000 al año y su plan de negocio le obliga a comercializar sus productos y cobrar tarifas por la liberación continua de los mosquitos transgénicos, destinados a reducir la transmisión del virus del dengue. El ex ministro de Ciencia, Lord Drayson, y el ex Presidente de la Sociedad Real Británica Lord May actuaron como asesores de los inversionistas de Oxitec


La directora de GeneWatch - Reino Unido, la Dra. Helen Wallace, dijo: "El establishment científico británico está actuando como el último bastión del colonialismo, usando el territorio de ultramar como un laboratorio privado. No hay excusas para la financiación de los ensayos sin consulta pública o una supervisión ética, sólo para ayudar a una empresa que está muy endeudada ".

En malasia se harán ensayos similares con los mismos mosquitos modificados genéticamente pronto. El mayor riesgo con el enfoque de la compañía es que hay una especie diferente y más invasiva (el mosquito "Tigre Asiático) que puede ocupar el nicho ecológico dejado por las especies que se pretende controlar (el mosquito de la fiebre amarilla). Este mosquito puede transmitir otras enfermedades y las que serán cada vez más difícil de erradicar. Se espera que la compañía ha creado ya un mosquitos tigre transgénico asiático, con miras a su comercialización en el futuro, para hacer frente a este problema se esperaba.


"La gente en Malasia debe tomar sus propias decisiones acerca de cómo abordar mejor el dengue", dijo el Dr. Wallace, "Pero ellos tienen que ser informados sobre los riesgos potenciales y por qué la empresa tiene tantas ganas de seguir adelante. Hay un peligro real de que este enfoque para la reducción de las poblaciones de mosquitos podrían causar un daño a la salud pública. También es probable que cerquen a los países en desarrollo en pagos continuos por las liberaciones de los dos productos de mosquitos modificados genéticamente. "


Científicos de Oxitec han publicado modelos computarizados sobre el descenso de las poblaciones de mosquitos como consecuencia de la liberación de sus mosquitos modificados genéticamente, pero no han incluido el efecto de las dos especies diferentes de mosquitos, y de sus interacciones con las cuatro formas del virus del dengue y otras enfermedades tropicales.


Oxitec tiene estrechos vínculos con la empresa que hace cultivos transgénicos Syngenta y también está desarrollando versiones de plagas agrícolas transgénicas a ser comercializadas en el futuro, en parte para combatir el creciente problema de plagas resistentes, causado por la presencia extensiva de cultivos de maíz, soya y algodón, resistentes a insectos (Bt) (2). Ha recibido además importantes subvenciones públicas, incluyendo más de £ 2.5 millones en donaciones en el Reino Unido, a través del Consejo de Investigación en Biotecnología y Ciencias Biológicas (BBSRC), principalmente para proyectos conjuntos con la Universidad de Oxford.


Notas:
(1) Oxitec’s genetically-modified mosquitoes: in the public interest? GeneWatch UK briefing. December 2010. Disponible en: http://www.genewatch.org/uploads/f03c6d66a9b354535738483c1c3d49e4/Oxitecbrief_fin.pdf

(2) La lista de pestes transgénicas de Oxitec puyeden ser encontrada en : http://www.oxitec.com/our-targets/agricultural-pests/

Gusanos modificados genéticamente para contener un marcador fluorescente se han probado en los EE.UU., pero estos fueron esterilizados con radiación, en lugar de ser modificados genéticamente con el rasgo de Oxitec de "letalidad condicional".
Esta semana se encontró la presencia de gusanos del algodón resistentes a la toxina presente en el algodón Bt en la India:
http://www.telegraphindia.com/1101212/jsp/frontpage/story_13290179.jsp#top

Etiquetas: , ,

lunes, diciembre 20, 2010

SE PODRÍA LIBERAR MOSQUITOS TRANSGÉNICOS EN BRASIL

Un mosquitos transgénico producido en el laboratorio para combatir el dengue fue producido en el laboratorio y recibió la aprobación de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad CTNBIO en Brasil, primero para ser desarrolaldo en el laboratorio, y luego para ser liberado en el ambiente.

Los mosquitos transgénicos desarrollan lo que los investigadores llama “machos estériles”, pero en realidad son machos que incorporan un gen que le permite al macho aparearse y reproducirse, pero que mata a su descendencia, es una especie de “macho Terminator”.


El estudio es coordinado por la profesora de la Universidad de São Paulo (USP) Margareth Capurro. En Brasil, la primera prueba fuera del laboratorio debe ocurrir en Juazeiro (BA), donde el equipo del profesor comenzó el proyecto en julio de este año.


Se escogió a Juazeiro como el lugar para implementar el plan piloto, por sus características ambientales y por la presencia de una biofábrica llamada Moscamed donde se trabaja con la mosca de la fruta transgénica, también en el desarrollo de “machos estériles”. La idea es que estas moscas actúen como agentes de control biológico en el Valle de Río São Francisco.


La nave donde se instalará en el proyecto tiene la capacidad de desarrollar un millón de huevos por semana, pero tiene el potencial de porducir hasta mil millones de huevos en el mismo período. Inicialmente, después de la liberación de los mosquitos, el período de evaluación será de dos años.

"No podremos ir tras el mosquito. Es él quien debe llegar a la trampa. "Las palabras son de una investigadora en el Centro de Investigación Aggeu Magalhães, Recife, Leda Regis. Ella aboga por un enfoque de la política de lucha contra la población deade control de mosquitos adultos y no de las larvas de Aedes aegypti - como en el marco del programa nacional.

Fuente:
Sociedade Brasileira de Infectologia.
Pesquisa tenta desenvolver um mosquito da dengue macho capaz de reprodução de novas larvas

Etiquetas: , ,

Transgenic foods

miércoles, diciembre 08, 2010

LAS TRES MUERTES DE NIKOLAI IVANOVICH VAVILOV

Enildo Iglesias. Rel-UITA. 26 de febrero de 2004
http://www.rel-uita.org/agricultura/vavilov.htm

Hoy, cuando biólogos, ecologistas y agricultores nos alertan sobre cómo se está destruyendo ese valioso recurso que es la diversidad biológica o biodiversidad, prácticamente no se menciona a Nikolai Vavilov, un científico cuyos trabajos contribuyeron a catalogar la biodiversidad agrícola del planeta. En su condición de científico fue asesinado tres veces.

Nikolai Ivanovich Vavilov nació en Moscú el 16 de noviembre de 1886. En una vida relativamente corta, 56 años, realizó innumerables aportes teóricos y prácticos sobre el conocimiento de la distribución geográfica, el origen y dispersión de las plantas. En la primera mitad del siglo pasado Vavilov viajó durante más de veinte años por los cinco continentes recolectando semillas de plantas agrícolas, tales como maíz silvestre y cultivado, papa, granos, forraje, frutas y todo tipo de vegetales. Al mismo tiempo, recopilaba datos sobre los lugares que visitaba y sobre los idiomas y culturas de sus habitantes. Su colección de semillas llegó a ser la más grande del mundo, con alrededor de 200 mil especímenes que fueron almacenados y sembrados en más de 100 estaciones experimentales en la entonces Unión Soviética. Vavilov puso de relieve la importancia de los trabajos de selección de los agricultores, supo reconocer su cultura y otorgó el protagonismo de la diversidad agrícola en lugares alejados de la Europa del Norte, Norteamérica o Rusia, cunas de la funesta Revolución Verde.

Su primera expedición, en 1919, lo llevó a Persia y luego a las montañas de Asia Central, donde volvería años más tarde en tres oportunidades. En 1921 visitó Estados Unidos. Afganistán, Nuristán, el litoral de la mar Mediterráneo, Medio Oriente -incluyendo Siria y Palestina- y el noreste de África fueron otros de los lugares visitados por el científico. Luego les tocó el turno a China, Japón y Corea. Entre 1930 y 1931 volvió a Estados Unidos, donde recolectó especímenes en los estados de Florida y Texas y en algunas reservas indígenas. En ese mismo viaje cruzó a México y de ahí a Guatemala. Su última expedición la realizó entre 1932 y 1933, visitando El Salvador, Costa Rica, Honduras, Panamá, Perú, Bolivia, Chile, Argentina, Uruguay, Brasil, Trinidad y Cuba.

En sus viajes, Vavilov registró que la biodiversidad agrícola estaba repartida de manera desigual: mientras en algunos lugares sobraban plantas, otros poco o nada tenían para ofrecer. También registró que los lugares con más biodiversidad agrícola cuentan con diferentes topografías, tipos de suelo y clima y que tienden a estar rodeados de cadenas de montañas, que evitan las invasiones de especies exóticas. También determinó que la biodiversidad agrícola proviene en su mayoría de ocho núcleos perfectamente identificables: China (donde se origina la soja), India, Oriente Próximo-Asia Central, sureste de Asia, regiones montañosas de Etiopía, México y Centroamérica (cuna del maíz), los Andes centrales (de donde proviene la papa) y el Mediterráneo. Aun hoy, esas áreas geográficas se conocen como centros Vavilov, verdaderos refugios de biodiversidad, esenciales para la alimentación humana. Por ejemplo, independientemente de donde se cultive papa o maíz, para ser viables necesitan de las variadísimas cepas que se encuentran solamente en su centro de origen.

El gobierno de la recién formada Unión Soviética, luego de la Revolución de Octubre, reconoció la importancia de las investigaciones de Vavilov -a partir de 1925 dirigió el Instituto de Botánica Aplicada y Nuevos Cultivos de San Petersburgo- también lo hizo el gobierno de Estados Unidos, al punto que en su segundo viaje a ese país se crea la primera instancia de cooperación científica entre Washington y Moscú. Un caso único en aquella época.

La primera muerte de Vavilov

Tan valorada era la colección de semillas de Vavilov, que algunos de sus colegas prefirieron morir de hambre durante el sitio de Leningrado por las tropas de la Alemania nazi, antes que comerse las semillas almacenadas en la estación experimental situada en las afueras de la ciudad. Pero Vavilov no pudo ayudar a proteger su colección, pues para esa época estaba preso en Siberia. ¿Qué había pasado?

Un seudocientífico llamado Trofim Denissovich Lysenko (1898-1976) argumentaba que el estudio de la genética era una ciencia burguesa que buscaba darle justificación biológica a las diferencias de clase, y que aplicando el materialismo dialéctico, era posible llegar al triunfo de la ciencia proletaria sobre la ciencia burguesa. La influencia de Lysenko sobre la política agraria soviética se extendió desde 1929 a 1948. Mientras Vavilov procedía de una familia acomodada, Lysenko era hijo de un campesino ucraniano, lo cual, para los dirigentes bolcheviques, lo colocaba en un sitial privilegiado. El triunfo de Lysenko encerraba su propia desgracia. Se había ganado la confianza de Stalin -a quien enviaba sus artículos científicos para que éste los corrigiera- y dentro del culto a la personalidad elaboró el "Gran Plan Stalin de Transformaciones de la Naturaleza" en el cual, entre otras cosas, prometía cambiar el clima de la URSS con la forestación de millones de hectáreas; también prometió resolver el problema del bajo rendimiento del trigo con una variedad que bautizó "trigo en rama Stalin". Nada de eso se concretó y no tenía excusas, los "saboteadores" ya no existían.

1936 marca el inicio de una campaña oficial de propaganda a favor del "lysenkismo". Bujarin deja de ser director del Instituto de la Ciencia y la Tecnología, y luego es expulsado de la Academia de Ciencias, condenado y ejecutado. Varios biólogos comunistas son arrestados y el Congreso Internacional de Genética, que debía reunirse en Moscú en 1937, fue cancelado y los genetistas denunciados como "saboteadores trotskistas". En 1938, Lisenko es designado presidente de la Academia de Ciencias Agrícolas. En 1940 Vavilov es condenado a muerte, luego se le conmutó la pena a cadena perpetua y fue deportado a Siberia... fue su primera muerte civil. Físicamente murió en 1943.

La segunda muerte

Mientras Vavilov recorría los campos del mundo en busca de las claves del origen de la diversidad agrícola, Henry A.Wallace, un mejorador de semillas estadounidense (más tarde Secretario de Agricultura de su país) promovió un enfoque totalmente novedoso para su oficio: una técnica para crear variedades de maíz con productividad excepcional. El enfoque de Wallace suponía realizar complicados cruces entre linajes afines al maíz, para tomar ventaja de un fenómeno genético conocido como "vigor híbrido", por el cual la primera generación de un cruce tiende a obtener mejores rendimientos que sus antecesores. Wallace también registró que los rasgos del alto rendimiento no eran estables. El cultivo de semillas de estos híbridos daría resultados decepcionantes, por lo que los agricultores que quisieran usar el sistema tendrían que comprar año tras año las nuevas semillas, pues la hibridación es incompatible con la antigua práctica de guardar y replantar una parte de la cosecha del último año.

La visión empresarial de Wallace lo llevó a constituir la empresa Hi-Bred Corn Company, luego convertida en nuestra conocida Pioneer Hi-Bred -hoy filial de DuPont- una de las mayores empresas productoras de semillas del mundo. Los cambios fueron fenomenales. En 1930 todo el maíz plantado (y los otros cultivos) procedía de variedades tradicionales; 35 años después, el 95 por ciento del maíz cultivado en Estados Unidos procedía de variedades híbridas. Muchas otras cosas cambiaron en esos 35 años. El trabajo humano (y animal) fue sustituido por las máquinas; las variedades híbridas, diseñadas para consumir la mayor cantidad posible de fertilizantes, llevaron a que en ese período el consumo de fertilizantes se multiplicara 17 veces en Estados Unidos. Pero el mayor cambio fue la pérdida de diversidad de cultivos. A lo largo del siglo XX más del 90 por ciento de las variedades cultivadas un siglo atrás ya no se producían comercialmente, ni se encontraban en los bancos de semillas.! Esto no ocurrió solamente con el maíz: entre las variedades de lechuga las pérdidas llegan al 92 por ciento, de las 408 variedades de guisantes mostradas en los catálogos de semilla de 1903, sólo quedan 25. Así se provocó la segunda muerte de Vavilov.

La tercera muerte

Diez años después de la muerte de Vavilov los biólogos Watson y Crick descubren el llamado ADN. En 1973 se consigue aislar genes, es decir, códigos concretos para proteínas específicas, para luego actuar sobre ellos, dando nacimiento a la biotecnología.

En 1980 se descubre cómo transferir fragmentos de información genética de un organismo a otro: surge la ingeniería genética y dos años después se crea la primer planta transgénica, una variedad de tabaco resistente a los antibióticos.

Hoy día, las plantas transgénicas están contaminando a las convencionales. Se acaba de denunciar que en 154 comunidades campesinas e indígenas de nueve estados mexicanos el maíz tradicional ha sido contaminado por el transgénico, incluyendo el Bt de Monsanto y el Starlink de Aventis, este último prohibido para el consumo humano por ser alergénico. La contaminación ha llegado a uno de los 8 centros de biodiversidad; Vavilov ha sido asesinado por tercera vez.

¿Habrá una cuarta muerte de Vavilov?

Parecería que esto no es posible, pues la próxima muerte sería la de la vida sobre la tierra. El problema -y el desafío- es que se trata de algo que no depende solamente de los campesinos. La cuestión es si todos nosotros, como consumidores, votantes y gobernantes, estamos dispuestos a dar los pasos y emprender las acciones necesarias para conservar la biodiversidad y construir un modelo agrícola sustentable.

Fuentes:
John Tuxill, "La pérdida de la biodiversidad campesina".
Kirill O. Rossianov, "Lysenco y Stalin".
ONU, 19.02.04, "Geo, América Latina y el Caribe, perspectivas del medio ambiente 2003".

Etiquetas: , , ,

Revealed: What the GM Lobby Doesn’t Want You to Know


Research linking a controversial herbicide with birth defects highlighted the potential health dangers posed by GM crop-spraying in Argentina - and led to violence and intimidation for those behind the study.
By Claire Robinson

-ends-
About the writer: Claire Robinson is an editor at GMWatch
The above article is reproduced from the Ecologist, 24th November, 2010.

Etiquetas:

sábado, diciembre 04, 2010

GMO beets lose this round

For Immediate Release: November 30, 2010

Federal Court Orders First-Ever Destruction of a GMO Crop

Orders Removal of Genetically Engineered Sugar Beet Seed Crop

Finds Government and Monsanto rushed to illegally plant herbicide resistant crop

San Francisco, CA – Today Federal District Judge Jeffrey S. White issued a preliminary injunction ordering the immediate destruction of hundreds of acres of genetically engineered (GE) sugar beet seedlings planted in September after finding the seedlings had been planted in violation of federal law. The ruling comes in a lawsuit filed by Earthjustice and Center for Food Safety on behalf of a coalition of farmers, consumers, and conservation groups. The lawsuit was filed on September 9, shortly after the U.S. Department of Agriculture (USDA) revealed it had allowed the seedlings to be planted.

The court outlined the many ways in which GE sugar beets could harm the environment and consumers, noting that containment efforts were insufficient and past contamination incidents were “too numerous” to allow the illegal crop to remain in the ground. In his court order, Judge White noted, “farmers and consumers would likely suffer harm from cross-contamination” between GE sugar beets and non-GE crops. He continued, “the legality of Defendants’ conduct does not even appear to be a close question,” noting that the government and Monsanto tried to circumvent his prior ruling, which made GE sugar beets illegal.

Paul Achitoff of Earthjustice, lead counsel for the plaintiffs, said, “USDA thumbed its nose at the judicial system and the public by allowing this crop to be grown without any environmental review. Herbicide resistant crops just like this have been shown to result in more toxic chemicals in our soil and water. USDA has shown no regard for the environmental laws, and we’re pleased that Judge White ordered the appropriate response.”

Plaintiff Center for Food Safety’s Senior Staff Attorney George Kimbrell said, Today's decision is a seminal victory for farmers and the environment and a vindication of the rule of law. The public interest has prevailed over USDA's repeated efforts to implement the unlawful demands of the biotech industry."

The plaintiffs—The Center for Food Safety, Organic Seed Alliance, High Mowing Organic Seeds, and the Sierra Club—had immediately sought a court order to halt the planting. On September 28 Judge White ruled that USDA’s Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) had violated the National Environmental Policy Act (NEPA) by allowing the plantings without analyzing the potential environmental, health, and socioeconomic impacts of growing GE sugar beets. Judge White heard testimony from the parties during a three-day hearing in November before issuing today’s ruling.

Monsanto created “Roundup Ready” crops to withstand its Roundup herbicide (with the active ingredient glyphosate), which it then sells to farmers together with its patented seed, for which it charges farmers a substantial “technology fee.” Earlier this year, the Department of Justice announced it had opened a formal investigation into possible anticompetitive practices in Monsanto’s use of such patented crops. Growing previous Roundup Ready crops such as soy, cotton, and corn have led to greater use of herbicides. It also has led to the spread of herbicide resistant weeds on millions of acres throughout the United States and other countries where such crops are grown, and contamination of conventional and organic crops, which has been costly to U.S. farmers. There is also evidence that such herbicide-resistant crops may be more susceptible to serious plant diseases.

In an earlier case the court ruled that USDA had violated NEPA by allowing the crop to be commercialized without first preparing an Environmental Impact Statement (EIS). In August the court made any future planting and sale unlawful until USDA complies with federal law. (USDA has said it expects to complete an EIS in spring 2012.) But almost immediately after the ruling, USDA issued permits allowing companies to plant seedlings to produce seed for future Roundup Ready sugar beet crops, even though the crops are still illegal to grow, and no EIS has been prepared. The seed growers rushed to plant the seed crop in Oregon and Arizona, apparently hoping to outrun the legal action to stop it. In this latest case, USDA argued that the seedlings were separate from the rest of the sugar beet crop cycle and had no impact by themselves, but Judge White rejected this. He found that the law requires USDA to analyze the impacts of not only the seedlings, but the rest of the Roundup Ready sugar beet production process as well, before any part of that process can begin.

Courts have twice rescinded USDA’s approval of biotech crops. The first such crop, Roundup Ready alfalfa, is also illegal to plant, based on the vacating of its deregulation in 2007 pending preparation of an EIS. Although Monsanto appealed that case all the way to the Supreme Court and the High Court set aside part of the relief granted, the full prohibition on its planting – based on the same initial remedy granted here, the vacatur – remains in place.

This case is Center for Food Safety v. Vilsack, No. C10-04038 JSW (N.D. Cal. 2010).

The order can be viewed here: http://www.centerforfoodsafety.org/wp-content/uploads/2010/11/SBII-ORDER-granting-preliminary-inj.pdf

***

Heather Whitehead
True Food Network Director, the Center for Food Safety
hwhitehead@icta.org
t 415/826-2770 f 415/826-0507 c 510/501-8092
truefoodnow.org | ge-fish.org | centerforfoodsafety.org

Join the Network | Facebook | Twitter | YouTube

Get the NEW True Food Shoppers Guide App for iPhone or Android!
Get it on iTunes or search for "True Food" in the Android Market

Etiquetas: , ,

Miguel Altieri: Mitos de la biotecnología

Etiquetas: ,