lunes, mayo 31, 2010

Al caraxo con la soja responsable!

Firma YA la Carta abierta "Crece la oposición a la Mesa Redonda sobre Soja Responsable"

Invitamos a todas las organizaciones a firmar la Carta Abierta (ver más abajo) rechazando el nombre de "responsables" para los monocultivos de soja. La Mesa Redonda de la Soja Responsable es un sello de certificación inventado por la industria para maquillarse de verde.

Etiquetas: , ,

Soja transgénica: mortalidad e infertilidad

por Rapal Uruguay

Investigadores rusos han encontrado que hámsteres alimentados con soja transgénica no han podido reproducirse después de tres generaciones alimentados con soja. El experimento (que será publicado en julio) fue realizado durante dos años por investigadores del Instituto de Ecología y de la Evolución de la Academia de Ciencias de Moscú, y la Asociación Nacional Rusa para la seguridad de los genes. Los investigadores trabajaron con cuatro grupos de hámsteres: uno alimentado sin soja, otro con soja no transgénica, un tercero con soja transgénica y un cuarto con cantidades mayores de soja transgénica.

Luego de alimentar a los hámsteres durante dos años, al llegar a la tercera generación se constataron resultados devastadores en aquellos alimentados con soja transgénica y en particular en aquellos con dietas más altas de la misma. Al llegar a la tercera generación, la mayoría de los hámsteres alimentados con soja transgénica habían perdido la capacidad de tener descendencia; también se constató un crecimiento más lento y una alta tasa de mortalidad entre las crías.

leer artículo aquí

Etiquetas: , , ,

domingo, mayo 30, 2010

Radiokrónicas Rurales: “Los Transgénicos”

Producción de Radio Konciencia (Chile)

Descargar: MP3 – 8.2 MB

Los transgénicos amenazan nuestra salud y deterioran el medio ambiente. Contaminan otros cultivos y destruyen la agricultura familiar, agravando el hambre en el mundo. La coexistencia no es posible. Consumidores/as y agricultores/as tenemos el derecho y la responsabilidad de conocer y decidir cómo y dónde se producen nuestros alimentos.

Un transgénico (Organismo Modificado Genéticamente, OMG) es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida.

La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de mejora genética es que permiten franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran escala basado en un modelo científico que está en entredicho.

Algunos de los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura son el incremento del uso de tóxicos en la agricultura, la contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de biodiversidad, el desarrollo de resistencias en insectos y “malas hierbas” o los efectos no deseados en otros organismos. Los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.

* Producción de Radio Konciencia: http://radiokonciencia.wordpress.com

Etiquetas: ,

jueves, mayo 27, 2010

Transgénicos, ¿la herencia de Prometeo?



Cuentan que Prometeo desató la cólera de los dioses por robarles el fuego para hacer brotar la humanidad; ¿lirismo clásico o parábola de las incomprensiones sobre las herramientas del progreso?

Recientemente publiqué en el diario cubano Juventud Rebelde una información que rápidamente cumplió su cometido: lanzaba al debate público la inserción en Cuba del maíz transgénico en la provincia de Sancti Spíritus.

De inmediato los lectores evidenciaron esa savia de información y conocimientos que refresca la cotidianidad en la Isla, gracias a la primavera cultural de cinco décadas en Revolución. Especialistas y menos duchos en la materia vertieron sus criterios, cual pedradas en tejado de vidrio.

Condicionamientos científicos, éticos, sociales y políticos acompañaron la reacción pública contra una tecnología, conocida en Cuba, en primer lugar, por la estela de muerte y desamparo, provocada en el mundo capitalista, como anatema del neoliberalismo y las grandes transnacionales, al estilo Monsanto.

La brújula del oficio reporteril me indicaba entonces un nuevo objetivo en el ciclo de la información, el cual a veces impide la comunión con la almohada, a quienes sentimos el periodismo como sacerdocio, más allá de blasfemias en las rutinas productivas o herejías a la hora de esbozar la realidad.

Como la más elemental lección en cualquier academia mi tarea debía orientarse a profundizar sobre la nueva tecnología, insertada en varias provincias además de Sancti Spíritus. La ciencia cubana tenía la palabra. ¿Quién mejor para evacuar las dudas de un pueblo?

Algún aliciente debía encontrar tanta polémica, al escuchar las opiniones de los expertos que han salvado vidas a lo largo de todo el mundo y cuya ética queda probada en los innumerables legados de la medicina, la genética y la biotecnología de esta nación tercermundista, pero revolucionaria.

Sin embargo, allí donde más ha avanzado la ciencia encontré actitudes paleolíticas: se me negó información al comunicarme con el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología de la provincia de Sancti Spíritus, una de las entidades más prestigiosas de su clase en el país y protagonista en la inserción del maíz transgénico. “La orientación viene de arriba”; me comentó el director de la institución, Julio Alfonso Rubí.

Paradójicamente la orientación venía del Doctor Carlos G. Borroto, Jefe del Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria en Cuba, radicado en La Habana, y quien paradójicamente en este mismo sitio Rebelión expuso: “me gustaría poder analizar este tema en los múltiples espacios de debate científico, técnico y social que tenemos en Cuba para ello”.

La frase citada aparece en la respuesta de este funcionario a uno de los lectores cubanos preocupados por la inserción del maíz trangénico, a quien también le reiteraba que creía “muy conveniente el debate, siempre que este sea respetuoso y basado en elementos científico- técnicos y no extrapolando situaciones foráneas, que son radicalmente diferentes a la forma que hacemos uso de esta tecnología en Cuba.”

¡Qué ironía! Después de persuadir a Borroto para que contribuyera a disipar cualquier inquietud sobre el nuevo cultivo, ante la opinión pública nacional este mantuvo su mutismo y echó por tierra todo el ejercicio retórico publicado en Rebelión, donde sí exponía justo lo que solicitábamos saber.

¿Argumentos? “Este tema lleva otro tratamiento en los medios cubanos” ¿Científico o comunicador? “Nuestro público no está preparado para recepcionar este asunto” ¿Cuándo lo estará, a la hora de comerse la mazorca, sin conocer qué tiene realmente en el plato? “El tópico no debe abordarse desde una sola provincia cubana”. De acuerdo, ¿cómo podemos estructurar esa investigación para compilar datos en otros territorios? “Lo siento, no puedo dar información”.

El directivo evidenció un profundo desconocimiento sobre la política informativa trazada por la dirección del país. ¿A caso puede considerarse secreto de Estado un acontecimiento que puede repercutir en la vida de millones cubanos? Por suerte, la Revolución cada vez más cierra filas a actitudes con tales valores museables, por resultar incompatibles con la transparencia que defiende nuestro proyecto social. Europa del Este demostró la incompatibilidad del socialismo con los jefes de vidrieras.

No respondo en estos momentos a la postura de ningún órgano de prensa. Desde mi misión social de periodista revolucionario y progresista, exijo compartir abiertamente con la opinión pública nacional todas las bondades que sobre la variante de maíz transgénico cubano expone el Doctor Borroto en su carta a Rebelión. Comparto muchos de sus criterios, los cuales resultarían bien aportativos y alentadores para nuestro pueblo. En naciones como México, uno de los mayores productores del maíz en el mundo, el debate ha sido constante y con la participación de movimientos civiles.

Coincido plenamente en que la posición de Cuba con respecto a la inserción de esta tecnología debe fijarse de inmediato, sin pretender extrapolar experiencias foráneas, pero tampoco desde un buró o una probeta, porque, como ya he expresado, resulta una decisión que debe involucrar a diversos sectores sociales, a partir del diálogo, la polémica, sin pretender establecer una verdad única con respecto a un tema en el que la ciencia no ha dicho la última palabra.

No corresponde menos a una democracia participativa como la nuestra consultar, aprovechar todo el acervo cobijado bajo el Alma Mater de una nación que venera al hombre y su naturaleza. Experimentar, desarrollar estudios de factibilidad profundos y con el concurso de todos.

Realmente no hay tecnología buena o mala per se, mas en nuestras manos está abonar el futuro. Una cuenta errada y unilateral en materia de cultivos transgénicos, equivaldría a una inecuación eterna, como la tortura del águila a Prometeo, desafiante símbolo de los censores del progreso.


Otros textos publicados sobre este tema:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106216&titular=alerta-ecologista-contra-la-promoci%F3n-de-ma%EDz-transg%E9nico-en-cuba-

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106604&titular=%BFtiene-la-ciencia-la-%FAltima-palabra?-


Etiquetas:

miércoles, mayo 26, 2010

“Responsible” Soy in trouble

CARMELO RUIZ-MARRERO

CIP Americas Policy Program, http://www.cipamericas.org/archives/2442

The Round Table on Responsible Soy (RTRS), an agro-industry initiative to legitimize soy monocultures in South America, is on shaky ground now that one of its key members has withdrawn and the Dutch government is reconsidering its support. The Round Table is a working group that brings together businesses and civil society groups in order to formulate criteria for environmentally sustainable and socially responsible soy production in order to achieve its acceptance in European markets. Its members include Syngenta and the World Wildlife Fund (WWF).

But numerous sectors of civil society and NGOs have condemned this initiative since its inception. In April 2009, 90 organizations and activist networks signed a protest letter against the RTRS in which they declared emphatically that soy monocultures can never be sustainable or responsible.

ABIOVE, the Brazilian Vegetable Oil Industry Association, withdrew from the Round Table at the beginning of April. A short time later it announced the creation of its own certification scheme, called Soja Plus, which is supposedly even more favorable to industry.

Last year APROSOJA, the association of large soy producers of Brazil, withdrew due to disagreement with the Round Table’s deforestation clause. As a result, the Round Table has practically no representation in Brazil, the main soy exporting-country in the world.

The Corporate Europe Observatory (CEO) reports that the Round Table received another very hard blow in April when the Dutch government decided not to invest 68 million Euros in a “sustainable business” proposal that included the RTRS.

In the meantime, one of the members of the Round Table, the Argentinean agrofuel company Patagonia Bioenergy, hired the public relations firm Burson Marsteller to exert influence on the European Union so that its sustainability criteria will be more favorable to agrofuels. Burson Marsteller represented the military dictatorship that governed Argentina during the 1970s and 1980s.

Source:

Corporate Europe Observatory. “Round Table on Responsible Soy Suffers Setbacks” April 8, 2010. http://www.corporateeurope.org/agribusiness/blog/nina/2010/04/08/setbacks-round-table-responsible-soy

Etiquetas: , , , ,

A Pandora's Box Moment? Synthetic Biology Breakthrough Tied to Search for Cheap Biofuels

By Annie Shattuck and Scott Lensing

The J. Craig Venter Institute and Synthetic Genomics Inc. announced the successful construction of the first self-replicating synthetic organism on May 21, 2010. What might this mean?

Using the essential building blocks of DNA to create sequences from scratch, synthetic biology moves far beyond the genetic shuffling and rearrangement that characterizes current genetic modification, and instead reaches into a wholly new realm of human environmental intervention. Last week’s breakthrough was the first time an organism took up and replicated the synthetic DNA. But for Venter, the project is less about scientific advancement than turning a profit. Venter's company, Synthetic Genomics, secured a deal with ExxonMobil to create a synthetic algae that theoretically will be able to absorb carbon dioxide from the air and convert it to biofuel.

According to researcher Jim Thomas of the ETC Group, who has spent the better part of a decade tracking developments in Synthetic biology "This is the quintessential Pandora’s box moment - like the splitting of the atom or the cloning of Dolly the sheep. We will all have to deal with the fall-out from this alarming experiment. Synthetic biology is a high-risk profit-driven field, building organisms out of parts that are still poorly understood. We know that lab-created life-forms can escape, become biological weapons, and that their use threatens existing natural biodiversity. Most worrying of all, Craig Venter is handing this powerful technology to the world’s most irresponsible and environmentally damaging industry by partnering with the likes of BP and Exxon to hasten the commercialization of synthetic life-forms."

While the Venter Institute promises numerous societal benefits from its scientific breakthrough,” critical questions still surround the inherently unknown environmental impact of this completely new practice. The development of a synthetic life form significantly heightens the usual concerns regarding genetically engineered crops, as the basic components of these genomes, let alone the genomes themselves, do not occur anywhere in nature.

With no precedent for the interaction between synthetic genomes and naturally evolved organisms, pushing these new, poorly-understood genomes from the lab into the environment could have profound effects on our food and agricultural systems. The concentration of this technology in a few corporate hands that have exclusive access to information on the genomes raises questions on transparency and oversight, and necessitates the role of government regulatory bodies in dictating the terms by which synthetic biology is used. Rigorous scientific testing and intense oversight by groups that are not financially invested in the “syn-bio” agenda remains an absolutely crucial step before the commercial release of this technology is even seriously considered.

Etiquetas: , , ,

martes, mayo 25, 2010

RED POR UNA AMÉRICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 383


GENES APILADOS, UNA PESADILLA PARA LA BIOSEGURIDAD

9 de marzo 2010

El Centro Africano para la Bioseguridad (ACB) ha publicado recientemente un nuevo estudio titulado "Los genes apilados revolución: una pesadilla seguridad de la biotecnología", que revela algunas tendencias actuales y futuras relativas a la aparición de variedades transgénicas que tienen genes apilados.El estudio de la ACB revela algunas tendencias alarmantes actuales y futuras relativas a la aparición de variedades GM apiladas.

Los genes apilados son aquellos que contienen más de un gen de ingeniería genética en una planta. Uno de los transgénico apilados que ha causado polémica, es que contiene 8 transgenes y que fue aprobado comercialmente en los EE.UU., Canadá, Japón y Corea del Sur durante el 2009.

Variedades de genes apilados son muy complejas, lo que plantea nuevos riesgos de bioseguridad, puesto que han sobrepasado la capacidad de los sistemas de reglamentación existentes. "Las variedades transgénicas apiladas prometen convertirse en un paraíso sin precedentes para las patentes sobre formas de vida", dijo Gareth Jones, investigador de la ACB.

Según el estudio de Jones, entre el 2006 y el 2007, la superficie mundial sembrada con cultivos transgénicos de algodón y el maíz con rasgos apilados creció en un 66%. Solo la superficie con maíz tuvo un incremento superior al 100%. La superficie crecio de 9 millones a 19 millones de hectáreas.

Las plantaciones con genes apilados se disparó entre 2007 y 2008 a un 23% en comparación con sus homólogos transgénicos portadores de un solo rasgo: el 9% para tolerancia a herbicidas y una reducción del 6% de la superficie plantada para la resistencia a los insectos.

A nivel global un total de 26,9 millones de hectáreas de cultivos biotecnológicos con genes apilados fueron plantados en el 2008, en comparación con 21. 8 millones de hectáreas en 2007. En los EE.UU el 41% (26,7 millones de hectáreas) del área total sembrada con cultivos biotecnológicos (65,2 millones de hectáreas) se hizo con variedades que contenían genes apilados.

Los cultivos transgénicos con genes apiladas casi duplican la tasa de beneficios que tienen las empresas, en comparación con sus homólogos con un único rasgo. A menudo se obliga a los agricultores a pagar por rasgos transgénicos que ni quieren ni necesitan. El aumento de los beneficios fortalecer aún más la posición dominante de las grandes empresas biotecnológicas del mundo. Entre 1996 y 2007 más del 90% de todas las aprobaciones de eventos transgénicos en el mundo de cultivos transgénicos con apilado, eran propiedad de un puñado de empresas multinacionales, con Monsanto a la cabeza.

En el 2006, los transgénicos apilados representaron el 23,7% (aproximadamente 1,4 millones de dólares) del mercado mundial de transgénicos, por un valor de 6,5 mil millones dólares. Monsanto espera que el 79% de sus ventas de semillas de maíz en el 2009 son triplemente apilados, mientras que los planes de Syngenta para hacer cultivos triple apilados para maíz ascienden al 85% de su cartera para el 2011.

Sudáfrica es un ferviente defensor de los transgénicos apilados. Solo en el 2009 otorgó sorprendentemente 56 permisos para maíz transgénicos con genes apilados. En la actualidad, el 19% de la superficie de Sudáfrica sembrada con maíz transgénico se siembra con variedades transgénicas apiladas, lo que representan un aumento de cuatro en relación a la situasión en el 2007.

According to Jones, "If the adoption rate of stacked traits between 2005 and 2009 is projected forward, a colossal 81 million ha of stacked GMOs could be planted by 2015 (an area larger than Mozambique or Turkey)."

De acuerdo a Jones, si la tendencia en la taza de adopción de transgénicos apilados se mantiene de lo que ha ocurrido desde el 2005, es posible que para el año 2015 el áreas cubierta con este tipo de cultivos sea de 81 millones de hectáreas un área mayor que Mozambique o Turquía)."

In 2008 Monsanto announced that it expected its profits to treble to nearly $3 billion by 2010 and that its new stacked trait releases would account for the bulk of this. "Despite the rhetoric promising GM drought tolerant varieties for the poor and the marginalised, it is clear from the current trends that the game is set for a stacked GM revolution" said Mariam Mayet, Director of the ACB.

En el 2008 Monsanto anunció que espera triplicar sus ganancias a casi $ 3 mil millones en el 2010 y que sus nuevas versiones de rasgo apiladas representarán la mayor parte de esas ganacias. "A pesar de la retórica prometedora de las variedades tolerantes a la sequía para los pobres y los marginados, se desprende de las tendencias actuales, que el juego está listo para una revolución transgénica con genes apilados", afirmó Mariam Mayet, directora de la ACB

El informe completo en inglés se puede encontrar en: http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20100304290/The-GM-stacked-gene-revolution-A-biosafety-nightmare/menu-id-100026.html


Notas del Editores

La respuesta de la industria biotecnológica a varios casos bien documentados relacionados con evolución de malezas super-resistentes a herbicidas, ha sido simplemente que los agricultores aumenten la dosis. Una investigación reciente de los Estados Unidos ha revelado que, lejos de reducir el uso de insumos químicos en la agricultura, desde 1996 los cultivos transgénicos han sido directamente responsables de la aplicación adicional de casi 150.000 toneladas de insumos químicos. Actualmente se encintran en desarrollo varios organismos modificados genéticamente con genes apiladas para resistencia de hasta 6 diferentes herbicidas.



THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Third World Network

Website: www.biosafety-info.net

Etiquetas: , ,

Syngenta + CIMMYT = GM Wheat

CARMELO RUIZ-MARRERO

CIP Americas Policy Program http://www.cipamericas.org/archives/2442

The European biotechnology firm Syngenta and the International Center of Research for the Improvement of Corn and Wheat (CIMMYT) announced on April 6 that they will join forces to develop varieties of wheat, both conventional and GM. Syngenta, formed in 2000 with the merger of the agricultural divisions of Novartis and AstraZeneca, is the second largest pesticide company in the world and ranks third in the global seed market (topped only by the American firms Monsanto and Dupont).

CIMMYT, located in Mexico and founded by the Mexican government and the Rockefeller Foundation in 1943, a public sector international agricultural research center that played a very important role in the so-called “green revolution”, the name given to the export of the American model of industrial monoculture to poor developing countries promoted by, among others, the World Bank, the Rockefeller Foundation, the government of the US, and the UN.

“Wheat is a key crop for Syngenta; this partnership will strengthen the company’s global presence and reinforce its position as a leader in the worldwide commercial wheat seeds market”, declares Syngenta in a media release. “This market is expected to increase in value as new technologies are introduced. For CIMMYT, the partnership will strengthen its ability to use world wheat genetic resources and cutting-edge technologies to develop robust wheat varieties for disadvantaged farmers in developing countries and public research systems worldwide”.

Syngenta was the object of harsh international criticism after guards from a private firm that it contracted shot into a camp of the Landless Movement of Brazil, wounding several occupants and killing one. The camp, located in the Brazilian state of Paraná, was on a farm where Syngenta had been illegally growing GM corn.

CIMMYT, for its part, has been questioned by sectors of civil society for its apparent indifference to the contamination of traditional Mexican corn with GM varieties. CIMMYT does not oppose GM crops. In fact, along with Monsanto and the Bill and Melinda Gates Foundation, it is developing GM corn varieties resistant to drought for use in Africa – Project WEMA (Water-Efficient Maize for Africa).

Source:

Syngenta. “Syngenta and CIMMYT establish industry-leading partnership to advance wheat research” http://www2.syngenta.com/en/media/mediareleases/en_100406.html

Etiquetas: , , , , ,

lunes, mayo 24, 2010

Biología sintética: la caja de Pandora de una investigación aplicada venalmente motivada

Hervé Le Crosnier · · · · ·
23/05/10

La revista Science ha publicado en su edición del 20 de mayo de 2010 un artículo firmado por un equipo de investigación dirigido por Craig Venter, atribuyéndose la creación de la primera célula dorada de un ADN totalmente realizado por ordenador. [1] Para Venter, eso representa "una etapa importante, científica y filosóficamente". Si dejamos de lado la manera ditirámbica en que ha sido divulgada la noticia por la prensa, lo cierto es que esta publicación científica, así como las investigaciones conducentes a ese resultado, plantean numerosas cuestiones que merecen toda la atención de los ciudadanos, de quienes toman decisiones políticas y de las asociaciones de la sociedad civil, y tiene que llevar reflexión a las comunidades científicas. Las asociaciones de la sociedad civil, y señaladamente ETC Group, exigen una moratoria para las técnicas empleadas en la llamada "biología sintética") y llaman a una reflexión de alcance mundial sobre la genética extrema.

"La creación de la primera célula viva dotada de un genoma sintético, desvelada el pasado jueves, significa un avance en la comprensión de los mecanismos de la vida y abre la vía a la fabricación de organismos artificiales capaces, por ejemplo, de producir carburantes limpios". Con esta introducción, como poco espectacular, arranca el comunicado de prensa con que se anunció en Francia esta publicación. Esa manera de transformar los experimentos de laboratorio en recetas milagrosas para los males de la economía y los sufrimientos del planeta se convertido de la forma principal de comunicación pública de los resultados científicos. En detrimento, a la vez, del análisis de los trabajos de investigación y de la capacidad de los ciudadanos y de sus representantes para evaluar los trabajos y sacar las oportunas consecuencias políticas.

En realidad, el experimento es harto más modesto. Pero harto más inquietante, también. Se ha tratado de sintetizar un cromosoma, cuyo código había sido escrito por un computador, de construirlo sirviéndose de levaduras, para introducirlo luego en una célula y recuperarlo tal cual tras la división de esa célula. Para verificar que eso ocurría, el equipo de Craig Venter introdujo unas "filigranas" en el código del cromosoma.

La síntesis de ADN la logró por vez primera a comienzos de los años 70 del siglo pasado Har Gobin Khorana, y comportaba 207 pares de bases. En 2002, Eckard Wimmer anunció la recreación de un virus de la polio. Luego se ha recreado el ADN del vrus de la gripe española de 1918, y se han mejorado las técnicas empleadas. Desde entonces, se pueden encargar hebras de ADN, recibiendo su secuencia a vuelta de correo electrónico. Hay más de 40 empresas de síntesis genómica, dos de ellas en Francia. Lo que aporta la experiencia el experimento del Instituto de Craig Venter son mejoras en las técnicas de construcción del cromosoma y en la capacidad para recuperarlo tal cual tras la división celular, indicio de que tomado el control de la célula. Para David Baltimore, eminente genetista del Caltech citado por el New York Times, no puede hablarse de creación de vida, sino de sólo de una recopia. Se trataría de un trabajo técnico de reconocida calidad, pero que le parece distar mucho los superlativos autoatribuidos por el equipo de Craig Venter para "vender" su experimento.

Pues de vender se trata para estos investigadores en biología sintética. Venter solicitó en mayo de 2007 una patente en los EEUU (con número de solicitud 20070122826) y una patente internacional (PTO WO2007047148) . Busca así convertirse en propietario de las técnicas de construcción de un conjunto de ADN "mínimo), susceptible de ser replicado a imagen y semejanza de la materia viva. También reivindica la propiedad de los procesos de producción de hidrógeno y de etanol que pudieran derivarse de técnicas similares. Estamos lejos de la investigación que persigue "comprender la naturaleza" y explicar los fenómenos biológicos: lo que se observa, antes bien, es una carrera en busca de aplicaciones capaces de atraer el frenesí de los inversores en capital-riesgo.

En lo inmediato, se trata de controlar los cimientos económicos o financieros de la burbuja especulativa del mercado de carbono. En esta competición desembridada, el equipo de Craig Venter está asociado a Synthetic Genomics Inc., una empresa asimismo dirigida por Craig Venter y apoyada por el gobierno de los EEUU, cuyo Secretario de Estado de Energía, el Premio Nobel Steven Chu, es un ferviente partidario de la biología sintética. Una empresa vinculada con las petroleras Exxon Mobil y BP, cuya capacidad para aplicar tecnologías sin riesgos podemos admirar ahora mismo en el Golfo de México.

Una ambición prometeica

La producción de hidrocarburos a través de bacterias pilotadas por un ADN artificial no es, desde luego, inminente. Pero el principio mismo de esos estudios, organizados con fines financieros y utilizados como maniobra mediática de diversión frente a los problemas actuales del planeta y de la sociedad, sí puede ponerse en causa.

Pues lo que es de temer no es para echado a humo de pajas: desarrollo de armas biológicas; consecuencias para los empleados de los laboratorios en contacto con virus extremadamente patógenos; y riesgos de una fuga accidental al medio ambiente de organismos sintéticos. [2]

La previsible carrera industrial, pero también las guerras de egos entre los investigadores implicados, aconsejan una reflexión democrática global sobre la oportunidad y las condiciones de este tipo de investigación. No es posible abandonar la decisión exclusivamente a los investigadores de del dominio en cuestión. Ni permitirles vender, sobrevender y agitar a golpe de sensación mediática unas promesas, cuya credibilidad es más que dudosa.

En esa reflexión conviene no olvidar jamás que las voluntades prometeicas de una parte de la comunidad científica, y señaladamente de los mavericks [chiflados] de la genómica que están en el origen de las noticias hoy publicadas. A los peridistas que le preguntaron si no tenía la sensación de estar jugando a Dios, Hamilton O. Smith, Premio Nóbel, accionista de Sinthetic Genomic Inc., y uno de los firmantes del artículo publicado en Science, respondió con su chiste preferido: "No estamos jugando". El código genético utilizado por el experimento publicado hoy incorpora –lo que, huelga decirlo, se nos pide dejar en segundo plano— a modo de "filigrana" unas marcas que permitan identificar el cromosoma, y entre otras, esta cita del filósofo Feliz Adler sacada de American Prometheus, su biografía del inventor de la bomba atómica, Oppenheimer: "No miréis las cosas como son, sino como podrían ser".

Pues, en el fondo, lo que hoy se extiende el mundo de la investigación aplicada es una voluntad de "reparar la máquina-Tierra" , desde su estructura global (con la "geoingeniería"), hasta la nanomateria, pasando, evidentemente, por la "dominación" de la materia viva. [3] La naturaleza no es ya el modelo único y singular que la ciencia debe interpretar, sino un simple objeto que los ingenieros deben mejorar…, y si es posible, en nombre de la "libertad del investigador" , es decir, sin que los ciudadanos puedan decir ni pío sobre las decisiones que orientan la investigación aplicada, ni sobre la evaluación de las consecuencias sobre el medio ambiente natural y sobre los fundamentos de la vida social. Ni siquiera sobre las consecuencias filosóficas de esta búsqueda extrema de poder sobre la materia viva.

Demasiado a menudo, los investigadores de esas disciplinas duales (cargadas de riesgos enormes en nombre de los pretendidos beneficios acarreados por sus promesas) desean dirimir "entre ellos", y con las empresas especializadas de su sector, las cuestiones éticas y de seguridad. Al hilo directo de la famosa Conferencia de Asilomar de 1975 sobre las tecnologías, se desarrollaron en mayo de 2006 la conferencia "Synthetic Biology 2.0" en Berkeley y, más recientemente, en abril de 2010, una conferencia Asilomar 2 sobre geoingeniería. En todos los caos, se invitó a filósofos a hablar de ·reglas éticas, para dar ficticiamente a entender el carácter "responsable" de los actores y su capacidad para … definir mejor que nadie, y a espaldas de la opinión pública –entre "socios" en idénticas relaciones de dinero y de poder—, las reglas de autorregulación que se quieren autoimponer.

De aquí que numerosas asociaciones de la sociedad civil, secundando a la muy influyente asociación ETC Group, o, en Francia, a la Fondation Sciences Citoyennes, dessen organizar un conjunto de debates de alcance mundial para evitar que se abra la caja de Pandora. El Fórum Mundial Ciencias & Democracia, cuya segunda edición se desarrollará en Dakar en febrero de 2011, debería abordar estas cuestiones esenciales. Pues las tecnologías en cuestión constituyen una espada de Damocles excesivamente afilada. Ya en octubre de 2004, un editorial de la revista científica Nature observaba: "Si los biólogos están a pique de sintetizar nuevas formas de vida, el alcance de los desastres que podrían provocarse o voluntariamente o por negligencia es potencialmente inmenso".

NOTAS: [1] « Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome », Science, 20 mayo 2010. [2] Véase : Mateo Cueva, « Bits, atomes, neurones et gènes font BANG », Le Monde diplomatique, octubre 2009. [3] Véase: Mona Chollet, « Le ciel nous préserve des optimistes », y Philippe Rivière, « Nous serons tous immortels... en 2100 », Le Monde diplomatique, respectivamente, septiembre y diciembre 2009.

Hervé Le Crosnier es profesor de informática en la Universidad de Caen.


Etiquetas: , ,

Protesta contra transgénicos en Francia






Etiquetas: , ,