viernes, octubre 30, 2009

El fracaso del algodón transgénico en Colombia

Luego de siete años de haber sido liberadas comercialmente las semillas de algodón transgénico, queda en evidencia el fracaso que han tenido. No cumplieron con las promesas de ser más productivas, ni de reducir el uso de pesticidas y herbicidas, ni de disminuir los costos de producción, ni de generar mayor rentabilidad para los agricultores.

La tecnología transgénica la presentó Monsanto, como la redención del sector algodonero; en realidad ha ayudado a llevar a los agricultores al fondo del abismo especialmente a los pequeños y medianos algodoneros de Córdoba y Tolima, quienes en la cosecha 2008–2009 tuvieron enormes pérdidas.

Éste es parte del análisis de la grave crisis del algodón transgénico en Córdoba y Tolima, que presentamos en un artículo preparado por el Grupo Semillas.

Este artículo se encuentra en el último número de la Revista Semillas, que próximamente estará disponible en la Web: Revista Semillas

Para acceder al documento completo (formato PDF) haga clic en el enlace a continuación y descargue el archivo:

Etiquetas: ,

Europa avanza en zonas libres de transgénicos
En Uruguay nos invaden

María Isabel Cárcamo
RAPAL Uruguay
Octubre 2009

El gobierno irlandés recientemente ha prohibido los cultivos transgénicos e introducirá el etiquetado voluntario para alimentos procesados que contengan carnes, aves, pescado y productos lácteos hechos de animales alimentados con raciones libres de transgénicos. Esta medida fue adoptada en el documento “Propuesta renovada del programa de gobierno” del día 10 de octubre. (1)

Aparentemente esta medida tomada por gobierno irlandés, no es por razones de científicas o éticas sino por presiones sociales. Existe a nivel mundial un crecimiento del movimiento de consumidores que quieren consumir alimentos sin transgénicos y la presión se ha hecho sentir en Irlanda. A raíz de esta demanda de alimentos libres de transgénicos, el gobierno irlandés vio esto como una oportunidad de ocupar ese mercado con producción propia, dado que sus vacunos son alimentados básicamente con pasto en vez de pienso. Gran parte del pienso a nivel mundial es producido con soja y maíz transgénicos. (2)

Irlanda será el noveno país de la Unión Europea que prohíbe los cultivo transgénicos en su territorio, sumándose a Alemania, Rumania, Italia, Polonia, Francia, Grecia, Austria y Hungría, países que han aprobado la moratoria al maíz transgénico MON-810, el mismo que se cultiva legalmente en Uruguay.

Uruguay ¿a quien le compete?

Mientras países como Irlanda ven una oportunidad única de llenar un nicho de mercado con una agricultura y cría de ganado libres de transgénicos, nuestro país solo parece aspirar a ser un “país productivo”, que incluye el cultivo de más y más transgénicos.

El departamento de Montevideo, a pesar de tener todas las condiciones para que continúe siendo el único departamento del Uruguay libre de transgénicos, está siendo amenazado por la siembra de soja transgénica.

En declaraciones realizadas el día 3 de octubre en el suplemento del diario El País “Que Pasa”, el director de la Unidad Montevideo Rural, el técnico agrónomo Andrés Silva, en relación a cultivar transgénicos en Montevideo dijo que lo que ha frenado el ingreso de los transgénicos al departamento es que "El tamaño promedio de un predio rural en Montevideo es de 10 hectáreas. Con un tamaño así, no es redituable hacer uso de los transgénicos para el cultivo de soja o maíz, que son los que más atención han concitado". A pesar de las escalas -o tal vez gracias a ellas- el departamento más chico del país produce una cantidad significativa de hortalizas de hoja (la mitad de lo que se consume en el país de lechuga, acelga y espinaca tiene su origen en Montevideo), así como de manzanas, duraznos, peras y ciruelas.

En la misma nota, el representante de la Unidad Montevideo Rural aclara que la Intendencia no tiene competencia superior al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP): "Si ellos aprueban algo, no podemos prohibirle a nadie que haga uso de esa semilla".

No solo en Montevideo avanzan los transgénicos

Próximo a la ciudad de Rocha se sembrará soja transgénica en 700 hectáreas, que se sumarán a otras tantas sembradas en años anteriores. La peculiaridad de estas nuevas hectáreas será que unas cuantas se sembrarían en parte del área comprendida de la Laguna de Rocha, área que estaría por incorporarse al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), una vez que se promulgue el decreto correspondiente por parte del Poder Ejecutivo. Si bien es cierto que esta zona aun no ha sido decretada Área Protegida e incorporada al SNAP, actualmente se encuentra avanzado el proceso de ingreso, su aprobación es solo cuestión de tiempo, dado que ya se han realizado todos los trámites legales, como la Audiencia Pública previa. Lamentablemente, las tierras de esta zona ya están siendo preparadas para la siembra y una vez sembrada la soja será muy tarde para revertir los daños causados a la biodiversidad de esa zona y la contaminación ineludible sobre la Laguna de Rocha. (3)

Las autoridades valoran la importancia que tiene el departamento de Montevideo por la producción de hortalizas y frutas para gran parte de la población de nuestro país y concuerdan en que bien valdría la pena que continuase con ese tipo de producción. Las autoridades también valoran la riqueza en biodiversidad y la necesidad de conservar los recursos naturales que rodean la Laguna de Rocha. A pesar de ello, las autoridades no han sido capaces de evaluar los impactos ambientales, sociales y económicos que los cultivos transgénicos están causando a nuestro país y más específicamente los impactos que estos podrían causar en el departamento de Montevideo y en la Laguna de Rocha, este último, lugar riquísimo por su biodiversidad y sus recursos naturales.

Nueve países de la Unión Europea se han decretado zonas libres de transgénicos. Uruguay tiende a mirar a los países europeos como ejemplo a seguir. ¿No será ésta una buena oportunidad para decretar ambas zonas libres de transgénicos?

Fuentes:
(1) Proposed Renewed Programme for Government http://www.taoiseach.ie/eng/Publications/Publications_2009/Reviewed_Programme_for_Government_October_2009.pdf

(2) Ireland to ban GMOs
http://fanaticcook.blogspot.com/2009/10/ireland-to-ban-gmos.html

(3)Términos de referencia Jefe de Proyecto local para la experiencia - El área protegida Laguna de Rocha (en proceso de ingreso al SNAP)
http://www.snap.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=55


Etiquetas: ,

jueves, octubre 29, 2009

Bill Gates loves GMO's

Bill Gates bets a billion on ag research
By Greg Henderson | Wednesday, October 28, 2009

AddThis

Worth more than $40 billion, Microsoft founder Bill Gates could buy the world a Big Mac. But he’s more interested in helping fund a new green revolution, and he’s telling the world it should be “greener than the first.”

Speaking at the World Food Prize Symposium in Des Moines, Iowa, Gates outlined his vision in his first major address on agriculture, calling governments, researchers, environmentalists and others to “set aside old visions and join forces” to help millions of farmers. He also announced a $120 million package of agriculture-related grants from the Bill & Melinda Gates Foundation to nine institutions around the world.

“Environmentalists are standing in the way of feeding humanity through their opposition to biotechnology, farm chemicals and nitrogen fertilizer,” Gates said.

Dennis T. Avery, director of the Center for Global Food Issues and a former agriculture analyst for the U.S. Department of State, said, “Gates could have said with equal truth that the same environmentalists, by demanding organic-only farming, are risking the future of the planet’s wildlife. The world will need more than twice as much food by 2050 to feed a peak population of 8 billion affluent humans and their pets. Gates believes we should get that additional food from higher yields on the 37 percent of the earth’s land area we already farm, not by threatening massive numbers of wildlife species by clearing more land for low-yield crops.”

Avery further said, “Gates has thus delivered the most important speech on food and the world’s future since Dr. Norman Borlaug accepted his 1970 Nobel Peace Prize.”

The Gates Foundation has infused $1.4 billion into agricultural development in Africa and South Asia over the past three years. He argues that the “ideological wedge” between groups who disregard environmental concerns and groups who discount productivity gains could thwart major breakthroughs that are within reach.

“It’s a false choice, and it’s dangerous for the field,” Gates said. “It blocks important advances. It breeds hostility among people who need to work together. And it makes it hard to launch a comprehensive program to help poor farmers. The fact is, we need both productivity and sustainability — and there is no reason we can’t have both.”


With his visibility, personal wealth and commitment to combating disease and hunger, Bill Gates could become modern agriculture’s greatest proponent. His belief that the future of feeding humanity lies in judicious use of agricultural technology is a logical conclusion from a great mind that helped speed the world toward the information age.

Gates and his philanthropic efforts, however, are not without critics. Some argue Gates should address the underlying roots of poverty, rather than just focusing on technological fixes for specific problems. Others are concerned over Gates’ funding for development of new genetically engineered seeds.

But his investments have already produced results. Three years ago the Gates Foundation partnered with the Rockefeller Foundation to create the Alliance for a Green Revolution (AGRA). Based in Kenya, AGRA is designed to help increase productivity of small farms in the poorest regions of the world, and that effort has boosted yields of wheat and rice in Latin America and Asia and relieved widespread famine.

As an advocate for the use of technology in agriculture, Gates can help mute the claims of those who believe organic-only farming can provide all the food needed — if only humanity became vegetarian.

Gates’ speech at last week’s World Food Prize Symposium gives hope that the anti-agriculture activists that have been so visible in recent months are only generating a lot of heat and not much light. — Greg Henderson, Drovers editor

Etiquetas:

Al Gore loves GMO's

http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS194232+21-Oct-2009+BW20091021

The Honorable Al Gore to Deliver Keynote Address at 2010 BIO International Convention

Wed Oct 21, 2009 2:00pm EDT
[-] Text [+]

Former VP and Climate Change Activist to Address Biotechnology`s Role in

Improving the Environment and Addressing Major Health Care Challenges
WASHINGTON--(Business Wire)--
The Biotechnology Industry Organization (BIO) announced today that Former U.S.
Vice President Al Gore will be a keynote speaker at the 2010 BIO International
Convention, which will take place May 3-6 at McCormick Place in Chicago, Ill.

Mr. Gore is scheduled to speak on Wednesday, May 5 from 1:00 p.m. to 1:30 p.m.
His speech will focus on the environment, healthcare reform and other pressing
global issues with an emphasis on biotechnology`s role in addressing these
challenges.

"For the past 30 years, Al Gore has been one of the most influential voices on
sustainability, climate change and numerous other environmental issues," said
BIO President and CEO James C. Greenwood. "We are honored to have Mr. Gore
address our BIO International Convention and share his vision for solving some
of the world's most challenging problems through biotechnology innovations that
help heal, fuel and feed the world."

Al Gore served as the 45th Vice President of the United States and continues to
advise leaders in Congress and heads of state throughout the world on national
and international affairs. Since his earliest days in the U. S. Congress, Al
Gore has been the leading advocate for confronting the threat of global warming.
In 2007, Mr. Gore received the Nobel Peace Prize for his efforts to reduce
global warming.

Mr. Gore is the author of An Inconvenient Truth, a best-selling book on the
threat of and solutions to global warming, and the subject of the movie of the
same title, which is one of the top documentary films in history.

"Each year, we endeavor to bring the world`s top thought leaders to share their
insights and vision with our attendees," said Robbi Lycett, Vice President of
Conventions & Conferences at BIO. "Mr. Gore will continue this tradition of
helping cement our Convention`s position as a `can`t miss` event for anyone
engaged in the life sciences."

Wednesday`s keynote session is sponsored by Amgen, a leading human therapeutics
company in the biotechnology industry.

In addition to Al Gore's keynote address, presentations and breakout sessions at
the 2010 BIO International Convention will focus on research and development,
partnership opportunities, and new business models required to meet global
health challenges.

The 2010 BIO International Convention is expected to draw between 15,000 and
17,000 industry leaders from 48 states and 60 countries. This year, the
Convention program will feature more than 125 sessions in 17 tracks. New tracks
for 2010 include Delivery and Manufacturing of Biologics, Global Drug
Development and Marketing, Innovations in Vaccines, and MarketPlace Watch.

In addition, this year`s BIO Exhibition will cover an estimated 200,000 net sq.
ft. and host more than 1,800 exhibitors. Product Focus Zones within the BIO
Exhibition will include BioProcess, Business Services, Clinical Trials,
Contracts, Discovery and the BioPark.

The BIO International Convention helps to support BIO programs and initiatives.
BIO works throughout the year to create a policy environment that enables the
industry to continue to fulfill its vision of bettering the world through
biotechnology innovation. For more information on the global event for
biotechnology, including program and housing information, please visit
http://convention.bio.org.

About BIO

BIO represents more than 1,200 biotechnology companies, academic institutions,
state biotechnology centers and related organizations across the United States
and in more than 30 other nations. BIO members are involved in the research and
development of innovative healthcare, agricultural, industrial and environmental
biotechnology products. BIO also produces the BIO International Convention, the
world's largest gathering of the biotechnology industry, along with
industry-leading investor and partnering meetings held around the world.

Upcoming BIO Events

BIO Intellectual Property Counsels Fall Conference and Committee Meeting
October 26-28, 2009
Washington, DC

BIO Investor Forum
October 28-29, 2009
San Francisco, CA

Advanced Business Development Course
October 30, 2009
Vienna, Austria

BIO Europe International Partnering Conference
November 2-4, 2009
Vienna, Austria

Pacific Rim Summit on Industrial Biotechnology and Bioenergy
November 8-11, 2009
Honolulu, HI

BIO Asia Partnering Conference
January 25-26, 2010
Tokyo, Japan

BIO CEO & Investor Conference
February 8-9, 2010
New York, NY

Biotechnology Industry Organization
Tracy Krughoff, 202-312-9274

http://convention.bio.org


Etiquetas:

miércoles, octubre 28, 2009

Holland and (Ir)responsible Soy

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program
http://americas.irc-online.org/am/6513

The RTRS is an agribusiness initiative to legitimize and expand
soy monoculture in South America. Photo: www.redes.org.uy.

The Rural Reflection Group of Argentina (Grupo de Reflexión Rural de Argentina), Soy Kills (La Soja Mata), Toxic Soy, and Rainforest Rescue are starting a campaign directed toward the Dutch government urging it to leave the Round Table on Responsible Soy (RTRS). The round table is an agribusiness initiative to legitimize and expand soy monoculture in South America. Some of its supposed criteria are sustainability and social responsibility.

The civil society, NGOs, and communities affected by soy monoculture have rejected the RTRS every one of the four times that it has met. In April of 2009, 90 organizations and activist networks signed a letter repudiating the round table. The letter declares that soy monocultures will never be sustainable or responsible.

According to the letter, the environmental impacts of soy monocultures include "Environmental degradation, including: loss of forests and savannahs due to direct destruction by soy monocultures or displacement of existing agriculture (particularly cattle ranching and small holder agriculture); related losses of biodiversity; release of greenhouse gases into the atmosphere through land-use changes, fertilizer use including NOx emissions; soil erosion and disruption of surface and ground water and rainfall patterns …"

The letter goes on to say, "RTRS principles and criteria are too weak to protect the integrity and biodiversity of the Amazon, Cerrado, Chaco, and other regions from immediate, severe, and irreversible degradation. The Amazon, Cerrado, Chaco, and other regions are under immediate threat from a constellation of damaging agricultural practices and social impacts, as described above, for which soy cultivation is a core enabling factor. The RTRS principles and criteria cannot and will not effectively address these issues."

The campaign has intensified this month when in the space of a week the deaths of six indigenous Mbya Guaraní were reported in Paraguay due to intoxication from agro-toxins used in soy production. In addition, a campesino was killed in a confrontation with a soy plantation owner.

"In Argentina, the population that is directly affected by fumigations has begun the Campaign to Stop Fumigation (Campaña Paren de Fumigar) in order to denounce the soy industry," relates an open letter from the campaign against the RTRS sent to the Dutch government. "The health of the people in these countries is seriously affected. The solution will not be found in years of round table discussions held at a physical and moral distance from the reality … The RTRS is not a legitimate initiative as shown by the very few NGOs and not one South American campesino movement or indigenous community that have offered their support for it."

Source:

Salva la Selva, "Gobierno holandés financia soja (ir)responsable", 5 de octubre 2009, http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/52191.

For More Information:

http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/RTRS

Etiquetas: , , ,

Los transgénicos son tóxicos para la salud humana

Dr. Gilles-Eric Séralini catedrático en Biología Molecular
Foto: biosfera.cat

octubre 20, 2009
Por: La Vanguardia- La Contra

Cada día se hace más común la fabricación de alimentos transgénicos, producidos a partir de un organismo modificado genéticamente, para su comercialización alrededor del mundo. En la actualidad tienen mayor presencia alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz, la cebada o la soja. Y aunque muchos individuos no noten la diferencia en el sabor de estos alimentos y los ingieran con normalidad, expertos aseguran que los efectos de estos productos en el cuerpo humano podrían ser dañinos.

Al menos, así lo aseguró el doctor Gilles-Eric Séralini, especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, a quien le urge que los ciudadanos presionen a los gobiernos para que le exijan a las compañías productoras de transgénicos que se hagan públicos los estudios de los efectos que estos alimentos tienen en la salud.

Y es que Séralini, quien es catedrático de Biología Molecular y presidente del consejo científico del Comité de Recherche et d´Information Indépendantes sur le Génie Génétique (Criigen), tiene conocimiento que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.

Hasta el momento, sólo se han hecho estudios con ratas para conocer los efectos de estos alimentos, pero estas evaluaciones son confidenciales. Según comentó Séralini, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Uno de estos teste reveló que hubo un aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.

“Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM). Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea (UE) en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM”, expresó Séralini.

Sin embargo, “la UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar”, añadió el catedrático.

Según Séralini, quien laboró durante 9 años para el Gobierno francés evaluando las consecuencias de los transgénicos en la salud, los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas, directamente las mata.

Los expertos pidieron dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos, pero las empresas aseguran que los OGM no son rentables así.

“Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías”, opinó el doctor.

Aunque los científicos han tratado de combatir este desafío comercial, no han podido detenerlo, pues hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.

Las ocho mayores compañías farmacéuticas del mundo son las fabricantes de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80 por ciento de la biotecnología del mundo.

Según Séralini esta situación no disminuye pues hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.

Sin embargo, los científicos no pueden presionar a los gobiernos porque ni siquiera uno de cada 10, 000 investigadores tiene acceso a los datos.

“Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías”, comentó el catedrático.

Aunque Séralini ha realizado algunas pruebas, éste aseguró que son carísimas y expresó que se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.

En la actualidad, hay varios tipos de transgénicos como soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo. Otros alimentos que se incluyen en esta lista son las sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate, entre otros. Además, también entran en esta categoría los animales que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos).

Estos alimentos afectan el cuerpo humano a largo plazo e impiden que los órganos y las células funcionen bien.

Ahora mismo en España, hay 100,000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.

"No es posible alimentar al mundo con un producto que sólo se ha probado tres meses en ratas y cuyos análisis de sangre son secretos", comentó Séralini.



FUENTE: http://www.dialogodigital.com/es/node/3060

Etiquetas:

martes, octubre 27, 2009

Uruguay: Genetically Modified Invasion

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program
http://americas.irc-online.org/am/6513

Genetically modified (GM) corn is contaminating the non-GM corn in Uruguay, according to a study titled "Inter Pollination Between Genetically Modified and Non-Genetically Modified Commercial Corn in Uruguay" carried out by researchers from the departments of Agronomy, Chemistry, and Sciences at the University of the Republic.

Uruguay is the fourth producer of GM products in the world, according to the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA). In 2003 the production of GM corn MON810 was authorized in the country and the following year a second strain of GM corn was authorized, BT11. These varieties are being planted for commercial purposes as well as for human and animal consumption. During the harvesting season of 2007-2008, GM corn took up almost 100,000 hectares (around 250,000 acres) of agricultural lands, equivalent to 16% of the summer crops in the country.

The study was financed by the Social Ecology Network (REDES—Amigos de la Tierra Uruguay) through the Sustainable Uruguay Program (Programa Uruguay Sustentable). On Sept. 28 the environmentalists sent the study and an attached letter, in which they expressed their concern, to all of the ministers that make up the National Biosafety Cabinet and to the president of the Commission for Risk Management.

The authors of the study maintained that the results demonstrate the failure of the government's policy in promoting so-called "regulated co-existence" between GM crops and their non-GM counterparts. According to this policy, a distance of 250 meters between GM and non-GM crops is sufficient to avoid GM pollen fertilization of non-GM crops. The study documents various cases of GM contamination in crops that were planted at a distance further than the government suggested 250 meters.

In addition to GM corn, Uruguay also has GM soy and since its approval by authorities in 1996, the area of agricultural land planted with the GM soy has rapidly expanded. The period between the planting season of 2000-2001 and 2007-2008 the area of agricultural lands planted with GM soy grew from 10,000 ha to 462,000 ha (more than 1.14 million acres). Today, GM soy makes up 75% of the country's summer crops and is the number one crop in terms of expansion, reports the environmentalist organization Latin America Pesticide Action Network (RAPAL-Uruguay).

"The model based on the use of GM seeds—direct seeding and the use of a wide range of agro-toxins—has created major impacts at every level," according to RAPAL-Uruguay. "Some of the social impacts have been created by the intense concentration of and transfer to foreign ownership of the land. The price of land has risen, provoking the eviction and disappearance of small farmers from their lands. Among the environmental impacts are soil erosion and degradation as well as its contamination, inducing the growing bee and fish mortality rates. The increase in the use of agro-toxins has been between 300% and 500%."

Eighteen of the 19 Uruguayan departments have seen the planting of GM crops. The only department that does not have GM crops is Montevideo. Despite being home to more than half of the population of the republic, the department of Montevideo is also a center of important vegetable and fruit production. The rural areas of Montevideo provide more than half of the national consumption of leafy greens such as spinach and lettuce; more than a quarter of apples, peaches, pears, and plums consumed in addition to providing a large percentage of limes, grapes, and tomatoes.

The possibility of GM soy and corn's entrance into the department of Montevideo has many environmentalists concerned.

"Montevideo has been a target of GM soy and corn for the past few years," warns RAPAL-Uruguay. "The introduction of GM crops into the department of Montevideo would signify the opening of a gap in the only GM-free department for these crops and would result in the expulsion of small vegetable and fruit farmers. Whole populations will be displaced and move to the city as they are drowned in a bombardment of agro-toxins, making it impossible for them to continue their production.

In 2002 the department junta of Montevideo approved a resolution that prohibits the planting and or importation of GM seeds and crops. RAPAL urged the junta to remain firm on this prohibition and ensure that it is enforced.

Sources:

María Isabel Cárcamo. "Montevideo sitiado por los transgénicos, ¿Protegerán las autoridades la muralla?": http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/montevideo_sitiada.html.

REDES—Amigos de la Tierra Uruguay, "Contaminación transgénica en Uruguay: revelación de estudio científico": http://www.redes.org.uy/.

For More Information:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Uruguay

Etiquetas: , , ,

lunes, octubre 26, 2009

Maicidio racista

Silvia Ribeiro*

La autorización del gobierno para sembrar maíz transgénico en México es un crimen de proporciones históricas. Un puñado de funcionarios que están en su puesto por unos pocos años cargaron contra 10 mil años de trabajo colectivo de millones de campesinos e indígenas que crearon y cuidaron el maíz –uno de los cuatro granos bases de la alimentación mundial–, solamente para favorecer a unas pocas trasnacionales. La desproporción entre quienes tomaron esta decisión, lo que está en juego y quienes sufrirán sus consecuencias es abismal.

No hay argumento para romper la moratoria que rige desde hace 10 años contra la siembra de maíz transgénico en México, por ser su centro de origen. Todas las causas por las que se decidió la moratoria siguen presentes o se han agravado. A falta de argumentos, las secretarías de Agricultura y Medio Ambiente esgrimieron que sólo se tratará de siembras experimentales y que observarán medidas de bioseguridad. Esto no evitará la contaminación, pero además, para los funcionarios –y las trasnacionales favorecidas– esta etapa es solamente un trámite burocrático, que deben cumplir para seguir después con la siembra comercial a gran escala, ya sin farsa de bioseguridad. Aun cuando tomaran ahora algunas medidas para manejar la contaminación de maíces no transgénicos (medidas que han sido cuestionadas por insuficientes por científicos y técnicos mucho más capacitados que los de las secretarías, incluso por algunos de sus maestros), éstas nunca serán repetidas y mucho menos supervisadas en campo en la siembra comercial. Los productores no las realizarán, por engorrosas y caras, y porque saben que el gobierno no tiene ni la capacidad ni la voluntad de fiscalizarlos. Prueba de ello es que nunca tomó medidas para impedir las siembras ilegales –¿por qué lo haría contra las que el mismo autorizó? Hablar de experimentació

n es una burla.

Todo el proceso ha estado plagado de irregularidades, incluso dentro del marco que exige la limitada ley de bioseguridad. No existe régimen de protección especial del maíz, como lo mandata dicha ley; en la consulta pública sobre las solicitudes de experimentació n, el gobierno ignoró la vasta mayoría de opiniones técnicas, científicas y de muchísimas organizaciones sociales y ciudadanos, porque eran críticas a la liberación. Tampoco tomó en cuenta la gran cantidad de opiniones, protestas, cartas firmadas por amplios sectores de la sociedad mexicana e internacional, las denuncias, manifestaciones e interminable cantidad de razones presentadas continuamente desde hace una década, argumentando sólidamente y desde una gran variedad de perspectivas –científicas, económicas, políticas, sociales, culturales, históricas, geográficas– contra la liberación de maíz transgénico en México.

La verdad es que no existe ninguna razón para plantar maíz transgénico en México: significa enormes riesgos y no tiene ninguna ventaja. Está demostrado por estadísticas oficiales de Estados Unidos y varios estudios académicos que los transgénicos producen menos que las variedades convencionales, que usan más químicos, que han creado una docena de supermalezas resistentes a los agrotóxicos, que ha generado resistencia en los insectos plaga que dicen combatir y por si fuera poco, son más caros que cualquier otra semilla. En el último año varios científicos y dos asociaciones médicas (de Estados Unidos e Irlanda), exhortaron a la comunidad médica y al público a evitar el consumo de transgénicos, debido a que decenas de estudios que analizaron, evidencian serios problemas para la salud.

Esto es verdad en todo el mundo, pero en México lo que está en riesgo es mucho más. Al ser centro de origen y diversidad del maíz, la inevitable contaminación transgénica que ocurrirá a corto o largo plazos afectará seriamente el reservorio genético del maíz para todo el globo. Más grave aún, el maíz es elemento central de las economías y culturas campesinas e indígenas, sus creadores ancestrales, lo que convierte este hecho en un ataque a sus derechos y en un acto violento de racismo neocolonialista.

Para el gobierno fue más importante que el director de Monsanto le exigiera autorizar las siembras (legalizando así la contaminación transgénica del maíz nativo) que 10 mil años de trabajo y herencia colectiva.

No por casualidad, el anuncio de las primeras autorizaciones, a favor de Monsanto, se difundió el 16 de octubre, día mundial de la soberanía alimentaria. Fue una muestra más del cinismo y lo poco que le importa la soberanía a un gobierno empeñado en entregar todos los sectores claves del país a las trasnacionales.

Como señal de los tiempos, ese mismo día, La Vía Campesina lanzó una campaña mundial contra Monsanto, la mayor empresa semillera y de transgénicos del mundo, por ser un enemigo principal de la soberanía alimentaria, de la agricultura campesina sustentable y del alimento para toda la gente. En muchos países hubo acciones contra ésta y otras trasnacionales que pretenden controlar la red alimentaria mundial. Las autorizaciones de maíz transgénico son una imposición arbitraria de unos pocos contra las mayorías y contra la historia y pueblos de esta tierra. Se engaña el gobierno y las trasnacionales si creen que este nuevo acto de Conquista no encontrará resistencia.

*Investigadora del Grupo ETC

Publicado en La Jornada, México, 24/10/09

Etiquetas: ,

El Gobierno Sudafricano rechaza las papas modificadas genéticamente

RED POR UNA AMERICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 359




Centro Africano para la Bioseguridad (ACB)
Johannesburgo-15 Octubre 2009


Mediante una irrefutable y revolucionaria decisión el organismo Sudafricano que regula la modificación genética, el Consejo Ejecutivo (Executive Council EC), ha rechazado las intenciones del Consejo de Investigación para la Agricultura (Agricultural Research Council ARC) de introducir papas modificadas genéticamente en el mercado Sudafricano.

El Consejo Ejecutivo ha citado al menos11 argumentos agrícolas, sobre bioseguridad y socioeconómicos en rechazo a la intención del ARC. Estos argumentos apoyan las objeciones del ACB referentes a los riesgos inaceptables a la salud humana, el ambiente y la comunidad campesina que podrían suscitarse al introducir las papas modificadas genéticamente.

El ARC ha presentado a la papa modificada genéticamente para resistir la plaga de la polilla como una nueva tecnología agrícola que beneficiará a los pequeños comerciantes y campesinos. Su programa de prueba en el campo duró 5 años y recibió tanto montos considerable de fondos públicos como el apoyo de la USAID y la Universidad de Michigan.

De acuerdo a Haidee Swanby del ACB “la decisión precautelatoria fue tomada por el EC debido a que los estudios toxicológicos del ARC fueron inadecuados, científicamente mal diseñados y presentaban varias fallas. No existían las bases esenciales para argumentar que la papa transgénica. beneficiaría a los campesinos.

Ellos enfrentan problemas aún mayores como el acceso al agua y las semillas y la plaga de la polilla es una prioridad menor para la mayoría de campesinos”.

Estamos conformes con esta decisión ya que confirma nuestra observación referente a que la papa transgénica no se desarrolló para responder a los problemas que enfrentan los campesinos de Sudáfrica, sino como una solución desarrollada en busca de un problema, dijo Mariam Mayer, Directora de la ACB.

De acuerdo a Swanby, la organización “Papas de Sudáfrica” que representa a los pequeños campesinos y comerciantes se opuso a la aplicación de ARC. Fruit y Veg city, Simba y McDonald’s y los consumidores en Sudáfrica también han expresado su oposición.

La objeción del ACB a la aplicación del ARC puede encontrarse en:
http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20091007244/Ojection-to-the-commercial-release-of-th-ARC-GM-Potato/menu-id-100023.html

El folleto de la investigación de ACB sobre papas modificadas genéticamente titulada Papa Caliente puede encontrarse en: http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20080305173/Hot-potato-in-South-Africa/menu-id-100023.html

Contacto:
Director ACB: Mariam Mayet 083 269 4309
Investigadora del ACB: Haidee Swanby 082 459 8548

Notas


Sudáfrica es el único país en el continente que ha permitido la introducción de alimentos transgénicos (maíz y soya) y el único país en el mundo que ha permitido la modificación genética de un alimento básico

Las intenciones de introducir las papas transgénica en los mercados de Estados Unidos, Canadá y Egipto han fallado. No existen papas modificadas genéticamente en el mercado global.

La organización “Papas de Sudáfrica” objetó la introducción de las papas transgénicas basándose en que ésta tecnología no proporcionaba ventajas significantes a los campesinos pero si erosiona la confianza de los consumidores.

El ARC recibió el apoyo técnico - para el desarrollo de las papas transgénicas - de la Universidad de Michigan y fue financiado por USAID. La patente de los genes es de la empresa multinacional Syngenta.

De acuerdo a los textos del sitio web del Departamento de Agricultura, el EC negó la introducción de SpuntaG2 basándose en los siguientes puntos:
• El estudio de impacto socio económico indica que los campesinos no tendrán una baja considerable en la compra de insumos ya que se necesitará la misma cantidad de fumigación que se requiere para manejar otras plagas, considerando además que esta MG no las ataca.
• Los campesinos a pequeña escala identifican otros problemas más importantes relacionados con la producción como la falta de agua, disponibilidad de las semillas, fertilizantes, etc.
• No existen estudios que comparen otras estrategias de manejo de plagas para la polilla de la papa con la introducción de Spunta MG.
• El aplicante ha presentado algunos argumentos sobre el valor que tendría para los campesinos a pequeña escala, a pesar de ello, la introducción de las papas MG en el mercado formal sigue siendo una preocupación importante. La separación de las papas MG de las no MG requerirían de un Sistema de Identificación para la Preservación que no aún existe.
• La capacidad de los campesinos a pequeña escala para implementar las medidas de manejo de riesgos podría ser costosa.
• Considerando la biología de las papas, el material vegetal (tubérculos) puede ser usado para la propagación, lo que podría complicar el manejo de riesgos
• La polilla de la papa no constituye una plaga mayor, los roedores si
• El Western Blot de las papas transgénica se limitó a los extractos proteínicos de las hojas y se asume que una banda representa la proteína Cry1 la1. No existen datos sobre la expresión de niveles en los tubérculos
• Existen preocupaciones sobre los tests de toxicidad en animales al ingerir el producto ya que se condujeron con papas cocinadas y hubiese sido mejor que los realicen con papas crudas congeladas y deshidratadas.
• No existe evidencia de que los alergenos de la papa, Sol t1 (patatin) no se sobrexpresen en las papas transgénica.
• No se presentaron datos sobre la toxicidad actual de la proteína cry en el organismo objetivo

Esta información se encuentra en www.doa.agric.za bajo: divisions/biosafety/information/july minutes

Etiquetas: , ,

Holanda y la soya (ir)responsable

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program, http://www.ircamericas.org/esp/6501

La Mesa Redonda de Soya es una iniciativa de la agroindustria
para legitimar y expandir el monocultivo de soya en Suramérica.
Foto: www.redes.org.uy.

El Grupo de Reflexión Rural de Argentina, La Soja Mata, Toxic Soy y Salva la Selva están haciendo campaña para que el gobierno holandés se retire de la Mesa Redonda de Soya (o soja) Responsable. Esta mesa redonda (RTRS, por sus siglas en inglés) es una iniciativa de la agroindustria para legitimar y expandir el monocultivo de soya en Suramérica, con unos supuestos criterios de sustentabilidad y responsabilidad social.

Las cuatro veces que la RTRS se ha reunido, ésta ha tenido el rechazo total de la sociedad civil, organizaciones no gubernamentales (ONGs) y comunidades afectadas por el monocultivo soyero. En abril de 2009, 90 organizaciones y redes activistas firmaron una carta de repudio contra la Mesa Redonda, en la que se declara categóricamente que el monocultivo de soya nunca puede ser sustentable o responsable.

Los impactos ambientales del monocultivo soyero incluyen "pérdidas de bosques y sabanas debido a la destrucción directa que provocan los monocultivos de soja, el desplazamiento de la agricultura existente (en particular las explotaciones ganaderas y los pequeños propietarios agrícolas); pérdidas relativas a la biodiversidad; emisión de los gases de efecto invernadero a la atmósfera a través del cambio de uso de la tierra y el uso de fertilizantes que incluyen emisiones de óxidos de nitrógeno; erosión del suelo, perturbación de la superficie, agua freática y pautas de precipitación", dice la carta.

Añade que "Los criterios y los principios de la RTRS son también demasiado débiles para proteger la integridad y biodiversidad del Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones de una degradación inmediata, severa e irreversible. El Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones están bajo la amenaza inmediata de una constelación de prácticas agrícolas perjudiciales y de impactos sociales... para lo cual el cultivo de soja es un factor central. Los principios y los criterios del RTRS no son suficientes para enfrentar estas cuestiones con eficacia."

La campaña se intensificó este mes, cuando en espacio de una semana se reportó en Paraguay las muertes de seis indígenas Mbya Guaraní por intoxicación con agrotóxicos utilizados en la producción de soya, y la de un campesino en un conflicto de tierras con un latifundista productor de soya.

"En Argentina, la población directamente afectada por las fumigaciones se ha organizado en la Campaña Paren de Fumigar para denunciar a la industria sojera", dice una carta abierta de la campaña contra la RTRS dirigida al gobierno holandés. "La salud de los pueblos en estos países se está resintiendo gravemente. Y la solución no está en años de discusiones en Mesas alejadas física y moralmente de esta realidad... La RTRS no es una iniciativa legítima, ya que muy pocas ONGs y ningún movimiento campesino ni comunidad indígena de Sudamérica ofrece su apoyo a la misma."

Fuentes:

La Soja Mata. "Carta de oposición crítica a la Mesa redonda sobre Soja Responsable", abril 2009. http://lasojamata.org/es/node/373.

Salva la Selva. "Gobierno holandés financia soja (ir)responsable", 5 de octubre 2009. http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/52191.

Para mayor información:

http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/RTRS

Etiquetas: , , , ,

sábado, octubre 24, 2009

Genetically Modified Crops Needed to Avert Food Crisis, Panel Says

Further development of genetically modified (GM) crops will be needed to feed the estimated 9 billion people who will live on the planet by mid-century, according to a report from the U.K.’s Royal Society. The report said that rising populations, the impacts of climate change, and projected water shortages mean that new, drought-resistant and highly productive food plants must be developed to feed the world. The report said other economic and technological changes — such as improved irrigation and crop management — also will be necessary. The Royal Society scientists concluded that the development of new crops is an urgent priority if global agriculture and land-use problems are to be solved. The scientists’ conclusions drew fire from opponents of GM crops, who contend that the technique is unsustainable and could cause major environmental harm.

http://e360.yale.edu/content/digest.msp?id=2110

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear friends and colleagues

Re: Stop 'Monsantosizing' food, seeds and animals

The 'No Patents on Seeds' coalition and supporting farmers' organizations issued an alert on 21 October over a new class of patents covering plants and animals and endangering innovation and food security.

Analysis of recent patent applications by the top three global seed companies, Monsanto (US), DuPont (US) and Syngenta (Switzerland) documents an upward trend in patents covering plants and animals derived from conventional breeding. These patents even claim harvests and derived food products such as milk, butter and bread. For example, in only four years, between 2005 and 2009, Monsanto filed nearly 150 patent applications related to plant breeding at the World Intellectual Property Organization (WIPO). These applications show a growing tendency to claim exclusive property rights not only on genetically modified plants and animals, but also on existing biodiversity and traditional breeding.

By speaking of ‘Monsantosizing’ the alert warns that the whole chain from seed to food production might be controlled by a few big international companies like Monsanto, DuPont and Syngenta, leading to a process of oligopolies and increasing concentration, with devastating consequences for farmers' livelihoods and global food security.

The alert was issued the same day as the UN Special Rapporteur on the right to food, Olivier de Schutter, presented his new report (A/64/170) to the UN General Assembly, warning that seed patents might increase food crises.


With best wishes,

Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
Email: twnet@po.jaring.my
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

------------------------------------------------------------------------------------

Global alert against ‘Monsantosizing’ our food
UN General Assembly to discuss patents on seeds and right to food


Für Deutsch siehe unten

Pour le Français voir plus bas

Por Español ver debajo



ENGLISH

21 October 2009. Today a global alert is being filed by farmers and development and environmental organisations warning about a new class of patents covering plants and animals and endangering innovation and food security. It is being presented on just the same day as the UN Special Rapporteur on the right to food, Olivier de Schutter, is presenting his new report in front of the UN General Assembly, warning that seed patents might increase food crises. New rules to restrict patents on seeds and animals therefore have to be enacted urgently.

The global appeal is being filed by the international coalition “no patents on seeds”, organised and supported by farmers and development and environmental organisations. The alert is directed at governments, parliaments and patent offices like the European Patent Office, and warns about a new class of patents covering plants and animals derived from conventional breeding. These patents even claim harvests and derived food products such as milk, butter and bread. By speaking of ‘Monsantosizing’ the signatories are warning that the whole chain from seed to food production might be controlled by a few big international companies like Monsanto, DuPont and Syngenta, leading to a process of oligopolies and increasing concentration.

"A radical change in both patent legislation and the practice of patent offices is needed to eliminate patents on plants and farm animals," says François Meienberg of the Berne Declaration. "Corporations should not be allowed to continue to misappropriate and monopolise seeds, plants and farm animals via patent law. If they are, these patents will become a major threat to global food security, food sovereignty and innovation.”

The alert was initiated by the organisations Berne Declaration, Swissaid, Misereor No Patents on Life , Greenpeace and The Development Fund (Norway), and is supported by farmer organisations from Europe, South America and Asia. They include Coldiretti in Italy, COAG in Spain, dairy farmers from Germany, Federación Agraria Argentina and Bharat Krishak Samaj, an Indian farmer organisation. “The big companies are about to control seed, harvest, trade and even food production,” warns Luis Contigiani at Federación Agraria Argentina. “We can see how Monsanto tries to license fees on soy production , imposing embargoes on European importers of Argentinian soy and derivatives based on patents that are not valid in our country. This is an example of the consequences when genetic resources are subjected to the logic of monopolisation by patent rights.”

In a vein very similar to the global alert, the background report by the UN Special Rapporteur on the right to food (A/64/170), Olivier de Schutter, raises concerns that seed patents might increase food crises. As it explains: “The oligopolistic structure of the input providers’ market may result in poor farmers being deprived of access to seeds, a productive resources essential for their livelihoods, and it could raise the price of food, thus making food less affordable for the poorest.”

The No Patents on Seeds coalition and its supporting farmers' organisations welcome the UN report. “We will keep on fighting against patents on seeds and animals,” says Miguel López Sierra, General Secretary of COAG , one of the biggest European farmers’ organisations. “We are urging the European Union and the European Patent Office to stop granting these patents, which steal the common goods of farmers and traditional breeders. The concerns as raised by farmers, NGOs and the report of the United Nations no longer can be ignored.”



Download of the global alert at:
http://www.no-patents-on-seeds.org/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=56〈=en


Download of the UN Report “Seed policies and the right to food”

http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/424/73/PDF/N0942473.pdf?OpenElement

or
http://www2.ohchr.org/english/issues/food/annual.htm


Further contacts: François Meienberg, Berne Declaration, +41 44 277 70 04; food@evb.ch, Christoph Then, expert for Greenpeace, +49 15154638040

Etiquetas: ,

miércoles, octubre 21, 2009

Techno-fixes from the Green Revolution in Africa

By Rick Jonasse

Biotechnology corporations and Green Revolution champions are currently promoting drought tolerant GMOs as a climate change ‘solution' for African agriculture. Monsanto recently secured $47 million from the Gates Foundation to fund Water Efficient Maize for Africa (WEMA). This "gene revolution," however, is as much about breaking down regulatory barriers in Africa as it is about hunger. This initiative joins a long line of Green Revolution "techno-fixes" to agricultural problems, when genuine agrarian and global trade reforms are the only lasting solutions.

Rather than giving African smallholders the tools they need for self-determination and sustainable agriculture-smallholder land rights; local control over grazing, water, seed varieties, livestock breeds and fisheries-and rather than regulate the global markets and giant grain monopolies that have destroyed African food production over the last three decades; the Green Revolution's view of progress is to enact market-based land reforms to promote the most efficient users (and evict the rest), and give farmers inputs and microcredit to turn them into agribusiness capitalists. By ignoring the true needs of smallholders and injecting agrochemicals, western ‘expertise,' and GMO seeds into African soils the Green Revolution will only serve to fill the coffers of biotechnology corporations and agro-input dealers while the rural poor remain food insecure and Africa's agriculture is taken out of the hands of African farmers.

From the perspective of the biotechnology and agribusiness corporations, replacing local control and traditional plant breeding methods with expensive, imported high-tech ones is merely good business. A recent report (PDF 1.6 MBS) by the African Centre for Biosafety describes how biotechnology corporations' solution to climate change depends not on a humane collective response to the crisis, but on 1) The mass adoption of Genetically Modified seeds and industrial agricultural practices, 2) The surrender of Africa's food sovereignty to foreign corporations, and 3) African acceptance of biotechnology patents on their genetic inheritance.

African smallholder farmers are not asking for GM seeds and inputs, and many African countries have placed restrictions on them; but the biotechnology companies want to make GMOs a ‘fact of life' in Africa. The World Bank, USAID, the Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR) and The New Economic Partnership for Africa's Development (NEPAD) have all come out in favor of cross-border "harmonization" of GMO regulatory statutes. Monsanto and Syngenta have entered into public-private-partnership agreements with agricultural research centers to orient research and policy towards GMOs. They have moved to elide the distinction between traditional crop breeding and biotechnology through Marker Assisted Selection, which looks a lot like traditional cross-breeding methods, but employs GM techniques and, more importantly, maintains GMOs Intellectual Property structure. Africans will not achieve food sovereignty if they are forced to buy transgenic seeds and chemical inputs from northern agribusiness corporations.

AFRICAN VOICES:
African civil society organizations at the World Social Forum in 2007 released a statement condemning biotechnology as a chemical-intensive, destructive form of agriculture that will not help the small farmers that produce the majority of food that Africans eat:

"This push for a so-called "green revolution" or "gene revolution" is being done once again under the guise of solving hunger in Africa. Chemical-intensive agriculture is, however, already known to be outmoded. We have seen how fertilisers have killed the soil, creating erosion, vulnerable plants and loss of water from the soil. We have seen how pesticides and herbicides have harmed our environment and made us sick. We know that hybrid and GM seed monocultures have pulled farmers into poverty by preventing them from saving seed, and preventing traditional methods of intercropping which provide food security. We vow to learn from our brothers and sisters in India, where this chemical and genetically modified system of agriculture has left them in so much debt and hunger that 150,000 farmers have committed suicide.

The push for a corporate-controlled chemical system of agriculture is parasitic on Africa's biodiversity, food sovereignty, seed and small-scale farmers. Farmers in Africa cannot afford these expensive agricultural inputs. But these new infrastructures seek to make farmers dependent on chemicals and hybrid seeds, and will open the door to GMOs and Terminator crops. Industrial breeding has in fact been driven by the industry's demand for new markets--not to meet the needs of farmers."

We need to listen to the collective voices of African Farmers' movements, that represent the millions of smallholder farmers that produce Africa's food, not the amplified and parroted voices of multi-billion dollar corporations.

SOURCE: http://www.foodfirst.org/en/node/2598

Etiquetas: ,

La soja transgénica de América del Sur, cerca de obtener bonos de carbono

JAVIERA RULLI

A medida que la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009 (COP 15) se acerca, en la cual se debería firmar un nuevo acuerdo para el período después de 2012, está cada vez más claro cómo los agronegocios intentan obtener beneficios del enorme mercado de bonos de carbono.

Bajo el término "Agricultura Conservacionista", Monsanto y otros aliados de la biotecnología han penetrado en la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) con el fin de obtener bonos de carbono para los agronegocios. Una etiqueta voluntaria para la soja Roundup Ready "responsable", patrocinada por la World WildLife Fund (WWF), y una recién aprobada metodología de los ”Mecanismos de Desarrollo Limpio” (MDL), son pasos importantes de las corporaciones para acceder a este negocio de tres mil millones de dólares.

Las propuestas de incluir la agricultura en la compensación de carbono se centran en los cambios en las prácticas de cultivo y la reducción de emisiones de metano y óxido nitroso. Todas estas prácticas se incluyen en el concepto de "agricultura conservacionista", que se basa en tres principios: mínima perturbación del suelo, cobertura permanente del suelo y rotación de cultivos1.

Sin embargo, con el explícito consentimiento de la FAO y la CMNUCC, bajo el concepto de Agricultura Conservacionista se estan incluyendo métodos agrícolas extremadamente diferentes. Con esta etiqueta, una gama de sistemas que van desde la agricultura ecológica hasta la agricultura industrial de siembra directa de los organismos modificados geneticamente (OMG) pueden ser etiquetados como sostenibles y así recibir bonos de carbono.

La siembra directa es una técnica agrícola que no requiere arar o remover la tierra. Durante la siembra, las semillas son literalmente taladradas dentro de la tierra. En general, la siembra directa se considera una práctica de conservación que aumenta los niveles de materia orgánica del suelo y reduce la erosión del suelo, pero en los monocultivos industriales de soja RR- Roundup Ready esta técnica se utiliza en conjunción con prácticas ambientales muy nocivas.

En la práctica, los Bonos de Carbono para Siembra Directa podría significar una masiva ayuda económica para los monocultivos de la soja genéticamente modificada (GM) en América del Sur y del Norte y una promoción de este modelo de agronegocios en otras regiones del hemisferio sur.

El monocultivo de soja GM es un modelo de producción que no es sostenible en modo alguno. En América del Sur, la producción de soja es una de las principales causas de deforestación y cambios de uso del suelo, destrucción de la biodiversidad y de violaciones de los derechos humanos2. Además, estos monocultivos mantienen la industria de carnes, que es también una principal causa del cambio climático. Etiquetar estos modelos de producción agrícola como "sostenibles" sólo porque implican menos trabajo de cultivo (siembra directa) significa caer en la trampa del reduccionismo absurdo y la ceguera.

El informe "Agricultura y Cambio Climático: Problemas Reales, Falsas Soluciones", presentado en junio de 2009 pone de manifiesto las principales propuestas relacionadas con la agricultura en las negociaciones para un acuerdo sobre el clima post-2012. Proporciona un panorama informativo sobre cómo las actuales prácticas y propuestas agrarias para los acuerdos post Kyoto realmente impactan sobre el cambio climático3. Sin embargo, en este artículo nos centraremos específicamente en algunos casos relacionados con los monocultivos de soja.



http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/La_soja_transgenica_de_America_del_Sur_cerca_de_obtener_bonos_de_carbono

Etiquetas: , , , ,

martes, octubre 20, 2009

Nicaragua: No hay soberanía alimentaria sin semillas criollas

CARMELO RUIZ MARRERO

CIP Americas Policy Program, http://www.ircamericas.org/esp/6501



Lucía Aguirre, representante de la organización Swissaid, que forma parte
de la campaña Semillas de Identidad. Foto: www.rel-uita.org.

En Nicaragua la campaña Semillas de Identidad promueve y desarrolla iniciativas, conocimientos y tecnologías de desarrollo local, basadas en el manejo sustentable de la biodiversidad y el intercambio de conocimientos tradicionales, con miras a contrarrestar el monopolio, la dependencia y la enajenación de semillas criollas. Semillas de Identidad, producto de una colaboración entre varias organizaciones no gubernamentales, también cuenta entre sus propósitos el provocar un debate público con diferentes sectores de la sociedad sobre la problemática de los recursos genéticos y los cultivos transgénicos.

Mediante ferias de semillas y alimentos criollos, muestran y promueven en los consumidores y representantes del gobierno las variedades de semillas criollas, acriolladas y los alimentos derivados de las mismas, así como la importancia de promover su rescate a través de políticas nacionales y leyes específicas.

"Hemos identificado 250 variedades entre maíz y frijoles. Un patrimonio genético sumamente importante para Nicaragua que constituye la base de la alimentación y la seguridad alimentaria del país. Se trata de un inventario vivo que día a día vamos actualizando", dijo Lucía Aguirre, representante de la organización Swissaid, que forma parte de la campaña.

"Aproximadamente 20 mil familias nicaragüenses ya están trabajando en el rescate de las variedades criollas, y en el 80 por ciento del área cultivada con granos básicos se utilizan semillas criollas y acriolladas", informó Aguirre en entrevista con REL-UITA. "En el país ya existen más de 160 bancos de semillas, atendiendo a 3 mil familias campesinas y garantizando las semillas para la siembra de los diferentes ciclos agrícolas."

Semillas de Identidad está en proceso de establecer parcelas de propagación de semillas y de caracterización agronómica, para así ofrecer a las instituciones académicas y de gobierno los datos completos de las diferentes variedades de semillas y usarlas en los programas ministeriales. La campaña también promueve ordenanzas municipales en pro de las semillas criollas y en contra de la introducción de semillas transgénicas.

"Con la campaña se sensibiliza sobre los riesgos que conlleva la introducción de semillas transgénicas, haciendo énfasis en la riqueza genética que tiene nuestro país. Nosotros ya tenemos la respuesta a las necesidades de producción y a la seguridad alimentaria, y no necesitamos importar semillas con un alto riesgo ecológico y que atentan contra la economía campesina", explicó Aguirre.

A nivel nacional, Semillas de Identidad cabildea por una ley de bioseguridad y una ley de biodiversidad, para complementar la recién aprobada Ley de Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional.

Fuente:

Rel-UITA. "Campaña Semillas de Identidad: La semilla criolla es imprescindible para alcanzar la soberanía alimentaria". http://www.rel-uita.org/agricultura/alimentos/semillas_de_identidad.htm.

Para mayor información:

http://semillasdeidentidad.blogspot.com/

Etiquetas: , ,

lunes, octubre 19, 2009

RED POR UNA AMÉRICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 353



"No es posible alimentar al mundo con un producto que sólo se ha probado tres meses en ratas y cuyos análisis de sangre son secretos"

Reportaje al Dr. Gilles
- Eric Séralini

13-05-09

Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano.

1.-Es usted un radical de lo natural?

En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.

2.-¿Y?

Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.

3.-¿Cuántos tipos de transgénicos hay?

Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.

4.-¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?

Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate...). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos...).

5.-¿En qué dosis son peligrosos?

No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.

6.-Pero se han hecho test con ratas.

Sí, pero los resultados son confidenciales.

7.-¡Pero qué dice!

Anormal, ¿verdad?... Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.

8.-¿Europa es reticente a los OGM?

La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.

9.-Cuénteme.

Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.

10.-Suena fatal.

En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.

11.-Usted también ha realizado investigaciones recientemente.

Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas: directamente las mata.

12.-Eso es grave.

Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías.

13.-¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no pueden detenerlas?

Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.

14.-Qué miedo.

Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.

15.-¿Y por qué lo permiten los gobiernos?

Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.

16.-... Lo que hundiría cualquier gobierno.

Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.

17.-¿Por qué los científicos no presionan?

Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías.

18.-Usted los hace.

Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.

Informacion secreta

Ha venido invitado por la plataforma "Som lo que Sembrem" y dice que urge presionar a los gobiernos a que exijan a las compañías productoras de transgénicos que se hagan públicos los estudios de los efectos que estos alimentos tienen en la salud: "No es posible alimentar al mundo con un producto que sólo se ha probado tres meses en ratas y cuyos análisis de sangre son secretos". ¿Tiene autoridad o es un loco de lo natural?... Preside el consejo científico del Comité de Recherche et d´Information Indépendantes sur le Génie Génétique (Criigen). Durante nueve años trabajó para el Gobierno francés evaluando los efectos de los transgénicos en la salud. Ahora lo hace para la Comisión Europea. www.ecoportal.net

Fuente: La Vanguardia-La Contra
(edición impresa. 8/04/09. pág. 56)
http://www.lavanguardia.es
EcoPortal.net

Etiquetas: ,